Ухвала суду № 22201267, 04.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2851/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня першого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –                                                                       Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з’явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, про розгляд в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з’явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред’явлених через суд у серпні 2010 року, на предмет звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно в рахунок дострокового повернення кредиту з нарахованими процентами і сплати неустойок з підстав прострочення відповідачем виконання частинами основного зобов’язання з договору кредиту, про що йому направлялася вимога про сплату боргу, яка залишилася не виконаною.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 28.04.2007, 15.05.2007 і 18.05.2007 відповідачу ОСОБА_1 за його заявами на видачу готівки під №№ 6-003, 64-014, 6-001 у власність 2900000 доларів США, еквівалентних 14645000 гривням за офіційним курсом НБУ, на умовах укладеного з ним відповідно до ст.1054 ЦК України договору про надання відновлювальної кредитної лінії №58/03-7 від 28.04.2007, долученого до справи в копії (а.с. 6-15). За цими умовами, що обов’язкові для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, кошти надані в кредит на споживчі потреби шляхом їх переказу з банківського рахунку позичальника чи видачі готівкою з поверненням всієї суми кредиту частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 27.04.2017 під сплату процентів за користування в розмірі 12,5 % річних. Цим договором в пунктах 3.2.3, 4.3 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення всієї суми кредиту на випадок прострочення відповідачем більше як на один календарний місяць своїх обов’язків з повернення чергових частин кредиту та/або сплати процентів, та/або комісій. Відповідач взяв на себе зобов’язання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 1.1.1, 3.3.8-3.3.11, 3.3.18 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов’язання відповідача щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися за умовами п.п. 4.2, 4.5 договору пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, а так само десятивідсотковим штрафом від суми грошового боргу на день пред’явлення вимоги.

Виконання зобов’язання щодо повернення кредиту забезпечене передачею відповідачем в іпотеку (заставу) позивачу відповідно до ст. 575 ЦК України і ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку»нежитлових приміщень № 61 з позиціями 6, 7 антресольного поверху і позицією 1 на першому поверсі загальною площею 155,1 м2 з ґанком під літ. «а6»та з позиціями 8, 9 антресольного поверху і позиціями 2, 4, 82-88 на першому поверсі загальною площею 154,1 м2 в житловому будинку літ. «А-6»під № 54 на проспекті ОСОБА_2 в м.Дніпропетровську, за погодженою сторонами їх загальною вартістю на суму 21079710 гривень, еквівалентних 4174200 доларам США, на умовах укладеного 28.04.2007 між ними договору № 370, долученого до справи в копії (а.с. 9-11). На цих умовах згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотеку»заставою забезпечені вимоги позивача до відповідача про сплату кредиту, процентів за користування ним і неустойок, а також супутніх витрат, з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, як встановлено п. 4.4 договору, у випадку прострочення відповідачем виконання частинами основного зобов’язання, а також зі сплати процентів.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов’язання за правилами ч.ч.1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 14), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно підтверджують підстави для надіслання позивачем відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов’язання з попередженням про звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідач з 15.01.2009 під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконувала взяте перед позивачем зобов’язання, відступивши від частин, виконуваного обов’язку, і строків їх виконання за графіком, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач за умовами п. 4.3 договору з 21.01.2009 набув право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки для дострокового задоволення своїх вимог, оскільки відповідачем іншого не доведено.

Разом з цим, суд згідно з ст. 4 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення вимог на суму 205930 доларів 47 центів США процентів, які передбачені умовами договору за користування кредитом протягом всього строку користування до 2017 року, оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України підстави для виникнення у позивача права на їх отримання згідно з ст. 1048 цього Кодексу не настали, і позивач вправі нараховувати проценти лише за фактичне користування, а не за користування в майбутньому, яке не настало.

Як вбачається з договору іпотеки, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, заставна не випускалася, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти передання нерухомого майна у наступну заставу та можливого його відчуження відповідачем після укладення договору іпотеки, що виключає осіб з переважним правом купівлі за ч. 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, встановивши порушення зобов’язання відповідачем, який не сплатив основний борг в сумі 2416675 доларів 21 цент США з нарахованими процентами за кредит на суму 19937 доларів 57 центів США, а так само пеню за час прострочення в сумі 152174 гривень 08 коп. і штраф на суму 6283439 гривень 34 коп., права позивача підлягають захисту згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України зі зверненням стягнення на предмет іпотеки згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку»в рахунок погашення цього грошового зобов’язання за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення в сумі 25831051 гривень 15 коп. у спосіб продажу належного відповідачу предмету іпотеки з публічних торгів відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовільнити частково.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ) на нежитлові приміщення № 61 з позиціями 6, 7 антресольного поверху і позицією 1 на першому поверсі загальною площею 155,1 м2 з ґанком під літ. «а6»та з позиціями 8, 9 антресольного поверху і позиціями 2, 4, 82-88 на першому поверсі загальною площею 154,1 м2 в житловому будинку літ.«А-6»під № 54 на проспекті ОСОБА_2 в м.Дніпропетровську, в рахунок сплати боргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з договору про надання відновлювальної кредитної лінії №58/03-7 від 28.04.2007 на загальну суму 25831051 гривень 15 коп., включаючи борг з кредиту з процентами за користування, пені за час їх прострочення та штрафу, шляхом її продажу з публічних торгів з початковою ціною реалізації 33226632 гривень, в еквіваленті до 4174200 доларів США.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019, м.Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування справленого судового збору в сумі 1700 гривень та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем –з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя