Постанова № 22201237, 03.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2011 года декабря 27 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре –                                                            Табаковой Е. Н.,

с участием:                               прокурора Шустовой В. Л.,

                                                   защитника адвоката ОСОБА_1,

при разрешении в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда сомнений по вопросу применения мер обеспечения гражданского иска при исполнении постановления суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 367 УК Украины, –

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25.08.2011, вступившего в законную силу 02.09.2011, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 367 УК Украины производством прекращено согласно с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины вследствие освобождения от уголовной ответственности по п. «в»ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 по основанию пребывания у подсудимой на иждивении малолетней дочери с учетом степени тяжести содеянного; вопрос о вещественных доказательствах разрешен и гражданский иск прокурора в интересах государства оставлен без рассмотрения.

При досудебном следствии по настоящему уголовному делу по постановлениям Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21.03.2011 в целях обеспечения возможного в будущем гражданского иска наложен арест на валютные ценности Общества с ограниченной ответственностью «ЕСТАМАРА»(код ЕГРПОУ 35682659, г. Днепропетровск) на счетах, открытых в филиале Акционерного банка «Пивденний»в г. Днепропетровске (МФО 306458), под №№26002301101501 (в украинской гривне), 26001301101502 (в долларах США), 26000301101503 (в евро) и на счете, открытом в филиале Открытого акционерного общества «Уникредит Банк»в г.Киеве, под № 26006010005901.

ООО «ЕСТАМАРА»в лице его директора ОСОБА_3 обратилось в суд с заявлением об ущемлении его прав собственника ввиду того, что после прекращения производства по уголовному делу валютные средства пребывают под арестом, причиной чему послужили имеющиеся сомнения в исполнении постановления настоящего суда от 25.08.2011, вызванные тем, что, разрешив в резолютивной части постановления вопрос о гражданском иске, суд не указал, насколько необходимо дальнейшее применение мер его обеспечения, допустив известную неполноту, каковая подлежит устранению.

Настоящий процессуальный вопрос разрешается неоднократно, и с отменой постановления настоящего суда от 30.09.2011 направлен на новое рассмотрение определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 06.12.2011 по мотивам неполноты и необъективности судебного разбирательства, при котором остались не исследованными обстоятельства предъявления прокурором иска в форме гражданского судопроизводства с обращением по суду требований, именно, к ООО «ЕСТАМАРА», а равно по мотивом не применения судом уголовно-процессуального закона, подлежащего применению при прекращении уголовного дела производством.

Защитник в судебном заседании поддержала заявление хозяйственного общества, пояснив, что наложенный арест негативно сказывается на его хозяйственной деятельности, в то время как по уголовному делу привлекалась к ответственности главный бухгалтер за неосторожное деяние при составлении финансовой отчетности и ведении налогового учета имевших место хозяйственных обязательств.

Прокурор подтвердила в судебном заседании, что ООО «ЕСТАМАРА»в ходе расследования уголовного дела ни на досудебной стадии, ни на стадии предварительного рассмотрения судьей не признавалось и не привлекалось в процесс соответствующим постановлением с правами гражданского ответчика. Утверждала, что арест накладывался на имущество в силу его гражданской обязанности по ст. 1172 ГК Украины. Не отрицала, что производство по уголовному делу после изменения обвинения по ч. 3 ст. 212 УК Украины в части квалификации на ч. 2 ст. 367 УК Украины прекращено, и постановление суда по этому поводу вступило в законную силу. Также, обнаружила свою неосведомленность в сути и мотивах принятого судом процессуального решения по предъявленному прокурором гражданскому иску.

По постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 1) раскрытие преступления начиналось с расследования факта уклонения от уплаты ООО «ЕСТАМАРА»налогов в крупном размере с изобличением в этом его должностных лиц.

Как усматривается из искового заявления прокурора в уголовном деле (т. 11 л.д. 46-48), обвинительного заключения и постановления судьи при предварительном рассмотрении (т. 11 л.д. 54-64, 69), иных материалов дела, гражданский иск предъявлялся в апреле 2011 года к подсудимой на предмет возмещения государству ущерба на сумму 2504811 гривен 37 коп. причиненного завышением суммы налогового кредита с последовавшим занижением налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость, относящемуся к косвенным налогам. Вместе с тем, усматривается и то, что ООО «ЕСТАМАРА», действительно, не привлекался в уголовный процесс в установленном статьей 124 УПК Украины порядке в качестве гражданского ответчика.

По данным постановления о выделении материалов из уголовного дела (т. 11 л.д. 38-40) и постановления об изменении обвинения в суде (т. 11 л.д. 132-139) государственное обвинение согласно с истиной придерживается фабулы преступления, при которой у подсудимой не только исключался умысел на искажение налогового учета хозяйственных обязательств, а к тому же установлено ее заблуждение, поддерживаемое умышленными действиями подставного лица контрагента, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Валютные ценности, принадлежащие ООО «ЕСТАМАРА», находятся под арестом на счетах в учреждениях банков, по поводу которых в действительности выносились постановления Индустриальным районным судом г. Днепропетровска от 21.03.2011 (т. 10 л.д. 18-19, т. 11 л.д 247-248).

Как усматривается из материалов производства по судебному делу под № 2-6821/11, исследованных в судебном заседании, поступившее в суд 27.09.2011 исковое заявление прокурора Индустриального района г.Днепропетровска определением судьи Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10.10.2011 признано не поданным и возвращено заявителю по основанию не устраненных недостатков формы обращения в суд по ст. 119 ГПК Украины.

Суд, выслушав доводы защитника, мнение прокурора, считавшей необходимым оставить в силе наложенный арест на денежные средства, изучив доказательства по уголовному делу, в судебном заседании находит, что надобность в наложенном аресте отпала, в связи с чем необходимо восполнить неполноту судебного решения, устранив всякого рода сомнения на этот счет, исходя из следующего.

Арест на валютные ценности заявителя в силу ст.ст. 125, 126 УПК Украины накладывался в обеспечение возможного в будущем гражданского иска к хозяйственному обществу как к лицу материально ответственному за действия обвиняемого. Но, вместе с тем, после гражданский иск предъявлен не к этому хозяйственному обществу, которое на правах гражданского ответчика по ст. 51 УПК Украины к участию в уголовном деле не привлекалось.

К тому же, при измененной фабуле обвинения сделка, относящаяся к значению затрат, увеличивающих налоговый кредит, совершенная с целью обогащения за счет средств государственного бюджета, противна интересам государства, но по направленности умысла согласно ч. 3 ст. 228 ГК Украины, действующей с 01.01.2011, имеет правовые последствия для ответственности ООО «ЕСТАМАРА»перед государством лишь в части причитающегося по ней с подставных лиц фиктивного контрагента, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.

Кроме того, суд, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в п.п. 7, 8 постановления № 3 от 31.03.1989 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», при прекращении уголовного дела оставил гражданский иск к подсудимой без рассмотрения, разъяснив в соответствии с ч. 4 ст. 28 УПК Украины право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах надобность в аресте валютных ценностей хозяйственного общества отпала, ввиду отсутствия объекта обеспечительных мер по определению ч. 1 ст. 125 УПК Украины.

Суд, во всяком случае, критически относится к доводам прокурора о необходимости обеспечивать имущественные требования, разрешаемые в иной форме судопроизводства, посредством мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Именно, таковые противоречат основам законодательства по ст. 1 УПК Украины, согласно которым назначение настоящего Кодекса есть, суть, определение порядка производства по уголовным делам, ввиду чего в случае прекращения уголовного дела исчерпывает себя уголовное преследование, равно как и какие-либо публичные обременения прав физических и юридических лиц в форме уголовного судопроизводства. Соответственно, имущественные требования, которые не рассматриваются в уголовном деле, подлежат обеспечению согласно правилам и форме гражданского, хозяйственного или административного судопроизводства.

В частности, положения ст.ст. 214, 248 УПК Украины последовательно указывают на отмену мер по обеспечению гражданского иска и конфискации имущества при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 6 УПК Украины, независимо от того, на какой стадии уголовного процесса таковое имеет место быть. Точно также, в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда Украины в п.п.1, 13, 14, 20 постановления № 12 от 23.12.2005 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»указывает, что суду, прекращая производство по уголовному делу в связи с освобождением от уголовной ответственности, мотивированным постановлением с соблюдением установленного статьей 282 УПК Украины порядка должно разрешить, среди прочего, вопросы об отмене мер пресечения и обеспечения гражданского иска, иные частные процессуальные вопросы.

Следовательно, с учетом изложенных в определении вышестоящего суда мотивов, обязательных для суда первой инстанции, приведенные выше посылки убеждают суд в допущенной неполноте при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, которую надлежит восполнить в соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК Украины, по основанию чего судье подлежит согласно со ст. 126 настоящего Кодекса постановить об отмене наложенных арестов.

Руководствуясь ст.ст. 282, 409, 411 УПК Украины, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить аресты валютных ценностей Общества с ограниченной ответственностью «ЕСТАМАРА»(код ЕГРПОУ 35682659, г. Днепропетровск) на счетах под №№ 26002301101501 (в украинской гривне), 26001301101502 (в долларах США), 26000301101503 (в евро), открытых в филиале Акционерного банка «Пивденний»в г. Днепропетровске, МФО 306458 (49000, г.Днепропетровск ул. Ленина, 36), и на счете под №26006010005901, открытом в филиале Открытого акционерного общества «Унікредит Банк»в г. Киеве, МФО 300744 (04210, г.Киев, пр. Героев Сталинграда, 24).

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Председательствующий