Вирок № 22201217, 03.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

дело № 1-531/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года октября шестого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре –                                                             Чернусь П. А.,

с участием: прокурора Руденко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего постоянно без регистрации места жительства у сожительствующей с ним женщины по улице Ракетной, 13, и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_4 товароведа, работающего по специальности и по совместительству охранником-экспедитором с совокупным доходом до 3000 гривен ежемесячно, разведенного, инвалида третьей группы, имеющего дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющего на иждивении пасынка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее неоднократно судимого, последний раз Царычанским районным судом Днепропетровской области 02.03.2011 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком в три года, –

в совершении преступлений по ч.ч. 2, 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

Допуская рецидив корыстных преступлений, ОСОБА_1, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не стал и во время испытательного срока продолжил паразитический способ жизни и решился на совершение преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10.03.2011 примерно в 01 час 00 минут в пгт. Юбилейном Днепропетровского района по улице Фрунзе вблизи дома № 16 ОСОБА_1 в целях обогащения проник в салон принадлежащего ОСОБА_4 автомобиля «Мерседес Вито», г/н в АЕ 4197 СХ, взломав имевшейся при себе отверткой водительскую дверь, откуда из корысти умышленно повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, тайно завладев верхней одеждой стоимостью на общую сумму 10 000 гривен, упакованной в двух хозяйственных сумках размерами 1000х600 см, не представляющих материальной ценности, а также автомагнитолой »стоимостью 700 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Далее, 15.03.2011 в вечернее время суток в г. Подгородное Днепропетровского района по улице Комсомольская, 11, ОСОБА_1 под покровом темноты взобрался на опору воздушной линии связи, предварительно убедившись в отсутствии посторонних наблюдателей, где из корыстных побуждений умышленно, действуя повторно, тайно завладел принадлежащим ДФ ОАО «Укртелеком»кабелем 80 м длины типа ТПП 30х2х0,4 стоимостью 639 гривен 20 коп. и 60 м длины типа ТПП 10х2х0,4 стоимостью 180 гривен 60 коп. путем их демонтажа при помощи имевшегося при нем полотна пилы по металлу, достигнув преследуемую цель противоправной наживы, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, 19.03.2011 около 13-00 часов на автостоянке возле ТЦ «Эпицентр»в пгт. Юбилейном Днепропетровского района ОСОБА_1, из корысти, скрывая свои действия от постороннего глаза, умышленно воспользовался отсутствием прохожих и повторно с целью наживы тайно завладел принадлежащими ОСОБА_5 ноутбуком марки »и оптической мышью ogitech»общей стоимостью на сумму 5423 гривны, предварительно проникнув в автомобиль «Мерседес Вито», г/н в АЕ 2233, путем взлома водительской двери при помощи имевшейся при нем отвертки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В дальнейшем 02.04.2011 ночью (точное время установить не представилось возможным) в г.Подгородное Днепропетровского района по улице Ульянова ОСОБА_1, увидев во дворе домовладения под № 75 принадлежащий ОСОБА_6 бытовой лом черного металла в виде батареи, трубы длинной 1,5 м, рельсы длинной 2,5 м общей стоимостью на сумму 850 гривен, воспользовался беспрепятственным доступом во двор и, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений повторно под покровом темноты тайно завладел настоящим имуществом ОСОБА_6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 20.05.2011 примерно в 10-00 часов в г. Подгородное, Днепропетровского района по улице Шоссейной ОСОБА_1 из корысти, скрывая свои действия от постороннего глаза, умышленно при помощи отвертки вынул стекло из оконной рамы, через которую из корысти проник в жилище ОСОБА_7 в домовладении под № 89, где повторно тайно завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Нокиа»стоимостью 495 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Также, в ночь на 21.05.2011 около 01 часа 00 минут в г. Подгородное Днепропетровского района по улице Ульянова с целью наживы ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший умысел, воспользовался беспрепятственным доступом во двор домовладения № 42 и, будучи уверенным в том, что он остался не замеченным, повторно из корысти тайно завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8 шлангом для полива длинной 38 м стоимостью в 500 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, в ночь на 26.05.2011 примерно в 01 час. 00 мин. в г. Днепропетровске по улице ХХІІ Партсъезда вблизи дома № 28 ОСОБА_1 из корыстных побуждений, преследуя целью обогатиться за счет имущества ранее ему незнакомой гражданки ОСОБА_9 и реализуя внезапно возникший умысел, схватил и удерживал ОСОБА_9 за шею для подавления воли последней к сопротивлению, применив не опасное для ее здоровья насилие, но, не найдя способа выхватить из руки ОСОБА_9 мобильный телефон и несмотря на ее призывы о помощи, повторно открыто завладел принадлежащей ей серебряной цепочкой с кулоном стоимостью 700 гривен, сорвав их рывками с шеи потерпевшей, доведя свой умысел до конца, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях в судебном заседании признал полностью, осудил им содеянное, раскаялась и просил о снисхождении ввиду его состояния здоровья и сложившихся семейных обстоятельств, активного содействия раскрытию преступлений, пояснив суду, что в десятых числах марта 2011 года в вечернее время он находился в пгт. Юбилейном, где примерно в первом часу ночи он увидел стоящий автомобиль марки «Мерседес Вито»серого или белого цвета, замок двери которого он при помощи отвертки взломал и залез вовнутрь, откуда вытащил магнитолу и две большие сумки с вещами, которые он на следующий день вместе с магнитолой сбыл неизвестному лицу на ЦР «Озерка»в г. Днепропетровске за 500 гривен. С его слов, 15 марта 2011 года в вечернее время на улице Комсомольская в г. Подгородное при отсутствии прохожих он решился на кражу телефонного кабеля, что сделал сам, срезав кабель двумя отрезками общей длинной около 150 метров, которые сложил в полиэтиленовые мешки, выпалил на ближайшей свалке, после чего сдал в пункт приема металлолома за 200 гривен. Также, при допросе подсудимый показал, что на автостоянке ТЦ «Метро»где-то в 20-х числах марта 2011 года в дневное время суток около 13 часов заметил, что водитель подъехавшего автомобиля «Мерседес Вито»серого цвета уходя не поставил его на сигнализацию, что подтолкнуло его вскрыть дверь автомобиля при помощи отвертки и похитить с заднего сидения ноутбук «Асер» с оптической мышью, которые сбыл за 1000 гривен на рынке «Беризинский»в г. Днепропетровске возле ТРЦ «Караван»ранее незнакомому таксисту. Подсудимый подтвердил, что в г. Подгородное в ночь на 02.04.2011, подойдя к одному из домов из белого кирпича, огражденному сеткой рабицей, увидел во дворе около дома лежащие на земле белую батарею, металлическую трубу длинной около 1,5 м и рельсу из металла длинной около 2,5 м, и, воспользовавшись возможностью перелезть через калитку, с целью сбыть вещи как металлолом завладел ими, перекинул через забор и спрятал недалеко в кустах, после чего на следующий день сбыл их за 170 гривен. Также указал, что в г. Подгородное 20.05.2011 примерно в 10 часов, находясь на улице Шоссейной, ему приглянулся дом, в который проник через окно, выставив из него стекло с помощью отвертки, но, кроме мобильного телефона марки «Нокиа», ничего не обнаружил, после чего он вылез из дома обратно через окно, прихватив телефон, который сбыл за 100 гривен на Калиновском рынке в г. Днепропетровске неизвестному лицу. По показаниям подсудимого, в г. Подгородное он также 21.05.2011 в первом часу ночи, подойдя к одному из домовладений, перелез через металлическую сетку рабицу со стороны огорода, где на земле лежал резиновый поливочный шланг черного цвета примерной длиной 20 м, которым он завладел, смотав в кольца, после чего, держа его в руках, перелез обратно через забор, а следующим днем сбыл его за 70 гривен. Признал, что нажитые преступным путем деньги тут же тратил на собственные нужды, а от отвертки избавился, выкинув ее возле подъезда одного из многоэтажных домов.

По эпизоду вмененного грабежа подсудимый утверждал, что с 22.05.2011 дома отсутствовала его сожительница Наталья, ранее занимавшаяся проституцией в притоне по улице ХХІІ Партсъезда, 26, в г. Днепропетровске, ввиду чего, зная от нее о долгах перед некими ОСОБА_9 и Ларисой, причастными к работе притона, он предположил, что Наталью удерживают с целью возврата долга, из-за чего примерно в 00 час. 00 мин. 26.05.2011 он на такси приехал на улицу ХХІІ Партсъезда. В ходе словесной ссоры он действительно хватал за шею малоизвестную ему девушку по имени ОСОБА_9, у которой в руках была коробка с семью мобильными телефонами, и при попытке нанести ей пощечину он зацепил цепочку на шее из белого металла, которую сорвал. В ответ на крик девушки он, испугавшись разоблачения, убежал, а в машине такси обнаружил в руках цепочку, которую решил оставить себе.

По обстоятельствам задержания подсудимый пояснил, что на проспекте имени газеты «Правда»неподалеку от дома № 108 автомобиль, в котором он ехал, остановили сотрудники милиции, и по приметам его одежды –черного костюма –выяснили у него, был ли он в тупике четвертого трамвая, доставив его после утвердительного ответа в Бабушкинский РОВД, где у него изъята цепочка.

Помимо признательных показаний подсудимого, пойманного с поличным, его вина в совершении преступлений подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку.

Суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 в содеянном в пределах по ст. 275 УПК Украины доказанной полностью, а его действия, выразившиеся во множественности умышленного тайного похищения чужого имущества с проникновением в жилище, подлежат квалификации кражей по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку повторности совершения и по совокупности кражей по ч. 3 ст.185 УК Украины по признаку сопряженности с проникновением в жилище, как указывает Пленум Верховного Суда Украины в абзаце втором п. 7 постановления № 7 от 04.06.2010 «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях».

Дальнейшие действия подсудимого, полностью нашедшие свое подтверждение, выразившиеся в умышленном повторном открытом похищении чужого имущества с приминением неопасного для здоровья насилия, подлежат квалификации грабежом по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам повторности совершения и сопряженности с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд по внутреннему убеждению и руководствуясь правосознанием в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение множественности умышленных корыстных преступлений. Именно, составляющие совокупность преступления посягают на отношения частной собственности, и отнесены уголовным Законом формально к категории средней тяжести и тяжких преступлений, причинивших материальный ущерб.

Также суд принимает во внимание личность склонного к девиантному поведению подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, предпринимал попытки к занятию общественно полезным трудом для получения дохода из законных источников, характеризуясь добросовестным и грамотным работником, пользующимся доверием в трудовом коллективе. Не опровергнуты доводы подсудимого в свою защиту об отсутствии отрицательных характеристик его как личности. Надлежит учесть состояние его здоровья, подорванного хроническими заболеваниями, его посильное участие в содержании несовершеннолетних дочери и пасынка, а равно его желание создать новую семью, в связи с чем подсудимый поселился в г.Днепропетровске, что совокупно указывает на возможное к нему снисхождение.

При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступлений и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние с осуждением своих действий, что при отсутствии предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств указывает на ограничение срока возможного наказания в соответствии со ст. 691 УК Украины.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени тяжести каждого из преступлений, личности виновного, суд пришел к стойкому внутреннему убеждению о невозможности его исправления и предупреждения рецидива новых преступлений без изоляции от общества и в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив с соблюдением правил ст. 70 УК Украины срок, достаточный для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подсудимый, будучи ранее освобожденным от отбывания пяти лет лишения свободы под условием, не выдержал испытания до истечения установленного ему срока, по основанию чего суд считает достаточным во исполнение ч. 3 ст. 78 УК Украины присоединить к назначаемому наказанию не отбытое наказание по приговору Царычанского районного суда Днепропетровской области от 02.03.2011, вступившего в законную силу 18.03.2011, частично в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины. Вследствие частичного присоединения такого наказания срок предварительного заключения по ранее постановленному приговору в счет отбытия окончательного наказания зачету не подлежит, на что указывал Пленум Верховного Суда Украины в абзаце шестом п. 26 постановления № 7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Ввиду неявки в судебное заседание в соответствии со ст. 291 УПК Украины не рассматривались не поддержанные прокурором гражданские иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые не настаивали на рассмотрении имущественных требований в их отсутствие, на основании чего в соответствии со ст. 328 настоящего Кодекса таковые подлежат оставлению без рассмотрения. Изъятые у подсудимой вещи потерпевшей ОСОБА_9 переданы ей под сохранную расписку (л.д. 44), а иные убытки по делу не установлены, в связи с чем на рассмотрении гражданского иска она не настаивала.

Поскольку суд нашел доказанным причинение прямого действительного ущерба ОАО «Укртелеком»в размере стоимости похищенного кабеля на суму 819 гривен 80 коп., то настоящая сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца согласно ст. 1166 ГК Украины, а сумма восстановительных работ по настоящему делу не заявлялась и не доказывалась.

Подсудимый не имеет регистрации постоянного места жительства в г. Днепропетровске и ему назначено наказание связанное с лишением свободы, ввиду чего основания для изменения меры пресечения по ст.ст. 106, 148, 165 УПК Украины судом не усматриваются.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений по ч.ч. 2, 3 ст.185 и по ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

и путем поглощения более строгим наказанием менее строгого на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, к которому согласно ст. 71 УК Украины присоединить не отбытое наказание частично в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, окончательно определив по совокупности приговоров к отбыванию наказание в виде пяти лет и двух месяцев лишения свободы.

Зачесть в счет отбытия основного наказания предварительное заключение ОСОБА_1 под стражу, исчисляя начало срока отбывания наказания с 26 мая 2011 года.

Гражданские иски ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на разрешение их требований в форме гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Открытого акционерного общества «Укртелеком»(код ЭГРПОУ 21560766, г.Киев) удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОСОБА_1 819 гривен 80 коп. убытков.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

две отвертки плоскообразные с рукояткой черного цвета, полотно для пилы по металлу, фрагмент обгоревшего кабеля, хранящиеся в металлическом ящике в служебном кабинете № 12 Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, –уничтожить;

шнур черного цвета от ноутбука, хранящийся в металлическом ящике в служебном кабинете № 12 Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, –возвратить по принадлежности его владельцу ОСОБА_11;

цепочку из серебра с кулоном, переданные на ответственное хранение, –оставить по принадлежности у ОСОБА_9;

брюки черного цвета, куртку черного цвета с надписью слева (IV) Rh (-)», перчатки с обрезанными пальцами кожаные, сданные по квитанции № 152197 в камеру хранения Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, –возвратить по принадлежности ОСОБА_1.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения, а равно подсудимым –с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий