Вирок № 22201194, 03.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

дело № 1-480/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года ноября 30 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре –                                                             Майной А. Е.,

с участием: прокурора Чередника А. В.,

                                                   защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3 по специальности «пожарная безопасность», женатого, бездетного, занимающего должность начальника группы мобилизационной работы ГУМЧС в Днепропетровской области с окладом 900 гривен в месяц по присвоенному специальному званию майора службы гражданской защиты, проживающего постоянно в г. Днепропетровске без регистрации по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, –

в совершении преступления по ч. 2 ст. 368 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 с 10.12.2009 по 12.08.2011 пребывал в должности заместителя начальника 19ой Самостоятельной государственной пожарной части Бабушкинского района г.Днепропетровска-начальника службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности.

Согласно инструкции по должности на него были возложены функции главного государственного инспектора по надзору в сфере пожарной безопасности Бабушкинского района г.Днепропетровска с подчинением Управлению по вопросам надзорно-профилактической деятельности ГУМЧС Украины в Днепропетровской области. Будучи обязанным осуществлять государственный пожарный надзор полно, объективно и непредвзято, ОСОБА_2 в силу возложенных на него функций был наделен полномочиями в целях обеспечения реализации государственной политики в сфере соблюдения законности при рассмотрении заявлений и жалоб граждан, расследовании пожаров и применении мер пресечения, равно как и в целях осуществления государственного пожарного надзора над исполнением установленных законодательством требований пожарной безопасности на объектах, подведомственных, в том числе, субъектам хозяйствования и гражданам Украины. Для выполнения перечисленных задач ОСОБА_2 был уполномочен контролировать исполнение инженерно-инспекторским личным составом обязанностей по обеспечению противопожарной защиты объектов и жилищного сектора Бабушкинского района г.Днепропетровска; контролировать соблюдение требований законодательства по вопросам пожарной безопасности в Бабушкинском районе города на подконтрольных объектах гражданами; проверять материалы о наложении административного взыскания, –с правом издания приказов для плановых (внеплановых) проверок инженерно-инспекторским составом противопожарного состояния объектов, подведомственных субъектам хозяйствования, а также издания прочих распорядительных документов по вопросам осуществляемого надзора, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности по итогам проводимых им плановых и внеплановых проверок противопожарного состояния закрепленных объектов, равно как принятия решения об отмене постановлений о наложении административных взысканий в случае выявлении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Тем самым, ОСОБА_2, осуществляя постоянно функции представителя власти и исполняя в силу занимаемой должности постоянно организационно-распорядительные функции руководителя местного органа государственного пожарного надзора, являлся занимающим ответственное положение должностным лицом и по обстоятельствам идейно-воспитательного и материально-экономического характера расценивал неоправданно заниженной оплату своего труда, рассматривая предоставленные ему полномочия с точки зрения тех преимуществ, которые позволяют ему извлечь личную выгоду с избавлением от излишних растрат. Движимый тщеславными мотивами создания видимости благополучия и престижа занимаемой должности, ОСОБА_2 ввиду заниженных нравственных критериев поддался стремлению к паразитированию за счет поднадзорного субъекта, что побудило его из корысти к умышленным противоправным действиям по получению взятки при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2011 года в дневное время суток (более точное время установить не представилось возможным) по месту службы по улице Паникахи, 23, в г. Днепропетровске с целью незаконного получения материальных благ в связи с выполнением функций представителя власти ОСОБА_2, являясь занимающим ответственное положение должностным лицом, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности умышленно поставил перед ОСОБА_3 условие о передаче ему лично наличными либо путем оплаты по предоставленному счету денежных средств на сумму 2310 гривен для оплаты пошива обмундирования за выдачу ОСОБА_3 разрешения на возобновление работы и дальнейшую беспрепятственную работу магазина автозапчастей tors»на проспекте Гагарина, 100, в г.Днепропетровске частного предпринимателя ОСОБА_4, иначе ранее приостановленная за нарушения противопожарной безопасности работа магазина возобновлена не будет, равно как не будет выдано разрешение на начало работ, на что ОСОБА_3, как представитель самозанятого лица, вынужденно согласился, осознавая невозможность возобновления работы магазина автозапчастей »без передачи денег ОСОБА_2, полномочному принять соответствующее решение в силу занимаемой им должности заместителя начальника СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска-начальника службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности. Реализуя свой умысел, и не посвящая ОСОБА_5 в свои преступные планы, ОСОБА_2 в расчете на получение посредством нее оговоренной суммы 2310 гривен в дневное время 17 февраля 2011 года по телефону мобильной (сотовой) связи ОСОБА_3 указал передать деньги ОСОБА_5, условившись с ней самостоятельно о времени и месте передачи, для связи с которой оставил ее абонентский номер мобильного телефона.

24 февраля 2011 года в дневное время в помещении ЧП ПКФ «Весна-Дилогия»по улице Ленинградская, 68, в г. Днепропетровске ОСОБА_2, достоверно зная о состоявшейся встрече ОСОБА_5 с ОСОБА_3, умышлено из корыстных побуждений за выполнение в интересах частного предпринимателя ОСОБА_4 в будущем действий с использованием предоставленной ему власти, в чем отдавал себе отчет, получил от ОСОБА_5, которая не осознавала сути происходящего, 1500 гривен, врученных ей ОСОБА_3 при встрече ранее 21 февраля 2011 года примерно в 11 часов 30 минут на улице Ленинградская в г. Днепропетровске вблизи клуба «Балатон»в качестве части взятки, оговоренной с ОСОБА_2, с целью последующей передачи последнему.

Продолжая свои преступные действия и доводя свой умысел до конца, первого марта 2011 года примерно в 11 часов 20 минут в г. Днепропетровске по улице Паникахи, 23, в своем рабочем кабинете в административном здании СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска с целью незаконного обогащения в связи с выполнением функций государства ОСОБА_2, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, из корыстных побуждений за выдачу частному предпринимателю ОСОБА_4 разрешения на возобновление работы магазина автозапчастей tors»на проспекте Гагарина, 100, в г. Днепропетровске получил от ОСОБА_3 оставшуюся часть взятки в виде денежных средств наличными в сумме 800 гривен.

Действуя таким образом, с 24 февраля по первое марта 2011 года ОСОБА_2, занимая должность заместителя начальника СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска-начальника службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности, получил от ОСОБА_3 взятку в виде наличных денег на суму 2300 гривен, составляющих 4,9 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, за разрешение в будущем возобновить работу с дальнейшей беспрепятственной деятельностью магазина автозапчастей »по проспекту Гагарина, 100, в г. Днепропетровске.

Подсудимый вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично, не признавая совершения действий на выдвижение условий для получения незаконной выгоды и отрицая какие-либо обещания что-либо сделать с использованием предоставленной власти взамен незаконного получения материальных благ. Осудил противоправное получение им выгоды за счет занимаемой должности и наделенных полномочий. Просил о снисхождении ввиду его состояния здоровья с учетом переносимых им с 2006 года хронических заболеваний панкреатитом и холециститом и сложившихся семейных обстоятельств, отягощенных сложным протеканием беременности супруги. Пояснил суду, что 01.03.2011 ОСОБА_3 приходил к нему в кабинет и оставил у него в файле документы для проведения экспертизы по выявленным нарушениям противопожарной безопасности в магазине автозапчастей »по проспекту Гагарина, 100, в г. Днепропетровске, после чего он вслед за посетителем покинул кабинет, закрыв его на ключ, куда через 15 минут он вернулся, и при осмотре которого под протокол следственного действия в упомянутом файле обнаружены деньги в сумме 800 гривен. По его утверждениям, положительная экспертиза имела б значение для возобновления торговой деятельности магазина только после устранения выявленных нарушений, каковыми являлись: отсутствие огнетушителя, пожароопасное состояние электропроводки и отделка эвакуационных выходов горючими материалами, –о чем он неоднократно примерно с 25.01.2011 объяснял ОСОБА_3, на что последний вместо устранения нарушений, ссылаясь на хозяина магазина, навязчиво предлагал свою помощь, испрашивая, в чем конкретно она должна состоять. Сознался в том, что после очередных надоедливых предложений примерно 15.02.2011 в служебном кабинете он поддался на уговоры и предложил ОСОБА_3 оплатить пошив двух комплектов форменной одежды для себя по цене, указанной в счете, поскольку швея уже сняла с него мерки. Смог припомнить произнесенные им следующие слова: «Помогите внести залог за форму». Но при этом подсудимый настаивал, что ничего ОСОБА_3 взамен не обещал, указывая, что тот должен устранить выявленные нарушения. Также подсудимый пояснил, что 03.02.2011 должен был привести в действие принятое постановление с опечатыванием помещения магазина, а 24.02.2011 зашел в салон по пошиву форменной одежды справиться о ее готовности, где ему сообщили о поступившей оплате обмундирования со ссылкой на него. Тем самым, подсудимый в свою защиту на судебном следствии выдвинул версию совершенного им административного коррупционного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается, а возражения опровергаются, совокупностью уличающих данных, добытых независимо от него и от его показаний из собранных по делу доказательств в их тесной взаимной связи, а именно.

ОСОБА_6 о 19ой Самостоятельной государственной пожарной части Бабушкинского района г.Днепропетровска, приобщенного в копии (т. 2 л.д. 5-12) усматривается, что таковая определена как территориальный орган государственного управления гражданской защиты районного уровня в системе органов Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы (далее МЧС Украины). В п. 6 ОСОБА_6 определен порядок назначения руководителя СГПЧ, каковым является начальник, а также указывается на назначение его заместителей, один из которых по должности является начальником службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности с особым порядком его назначения.

Также приобщено в копии ОСОБА_6 о службе по вопросам надзорно-профилактической деятельности 19ой СГПЧ Днепропетровского ГУ ГУМЧС Украины в области (т. 2 л.д. 13-20), которым подтверждается то обстоятельство, что настоящая Служба состоит при местном органе госуправления гражданской защиты и входит в состав Днепропетровского городского управления ГУМЧС Украины в области на правах территориального органа государственной исполнительной власти с исполнением функции надзора в сфере пожарной безопасности по Бабушкинскому району г.Днепропетровска. Настоящим ОСОБА_6 закреплено, что Службу возглавляет и руководит ее работой ее начальник, одновременно являющийся заместителем начальника СГПЧ, с возложением по должности компетенции главного государственного инспектора по надзору в сфере пожарной безопасности Бабушкинского района г.Днепропетровска.

Сведениями послужного списка из личного дела ОСОБА_2 № 109, предоставленного по письму Днепропетровским ГУ ГУМЧС Украины в области (т. 1 л.д. 93), и исследованного в судебном заседании, в своей взаимной связи с изъятой 14.03.2011 по протоколу выемки (т. 1 л.д. 92) выпиской из приказа № 206 о/с от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 62) бесспорно подтверждается истинность присвоения ему приказом ГУМЧС Украины в области № 124 о/с от 30.07.2009 специального звания майора службы гражданской защиты.

В должностной инструкции (т. 1 л.д. 63-74), с которой своевременно был ознакомлен под роспись ОСОБА_2, описан установленный выше круг обязанностей и полномочий подсудимого в связи с замещенной им должностью по штату, которые согласуются со сведениями положений об органах государственной власти и управления гражданской защиты в части лиц, осуществляющих руководство ими, и поставленных перед ними задач.

В связи с приведенными данными пребывание ОСОБА_2 на момент события преступления в должности заместителя начальника 19ой СГПЧ Бабушкинского района г.Днепропетровска-начальника службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности с 10.12.2009 с возложением на него установленного выше круга организационно-распорядительных обязанностей по руководству органом государственной власти и полномочий представителя исполнительной власти, бесспорно, прямо подтверждается приказом № 206 о/с от 09.12.2009 о назначении на должность, выписка из которого имеется в деле (т. 1 л.д. 62), а также приказом № 184о/с, приобщенным к делу по ходатайству защиты, о его переводе на другую работу с 12.08.2011.

По данным протокола осмотра места происшествия от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 28-30) и видеозаписи к нему, которая демонстрировалась в судебном заседании, ОСОБА_2 в своем служебном кабинете после совершения преступления пойман с поличным: обнаружены и изъяты имеющиеся при нем 16 банкнот номиналом 50 гривен на сумму 800 гривен, которые по серии их выпуска и номерам идентичны тем, что были ранее предоставлены ОСОБА_3, и в помещении СБУ в Днепропетровской области осматривались и помечались специальным средством при понятых в тот же день под протокол оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 10-15) с целью передачи ОСОБА_2 для его разоблачения.

Факт вручения ОСОБА_2 изъятых денежных средств подтверждается данными продемонстрированной в судебном заседании рассекреченной видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, содержащейся на носителе DVD-R под учетным № 1004/В, приобщенном по письму №55/3/5025/ от 17.05.11 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1, 25-28), которые прямо уличают ОСОБА_2 в осознанном получении денег в служебном кабинете в файле среди документов, оформляемых для возобновления торговой деятельности магазина по проспекту Гагарина, 100, в г. Днепропетровске, поскольку указывают на то, что при вручении файла с документами он волевыми действиями намеренно убедился в наличии денег. Совокупно с настоящими прямыми уликами, смывы с обеих ладонных поверхностей кистей его рук на ватных тампонах, взятые на месте осмотра места происшествия, что исключает какие-либо сомнения в их достоверности, также по заключению химико-криминалистической экспертизы № 70/12/654 от 08.04.2011 (т. 1 л.д. 144-148) косвенно подтверждают причастность ОСОБА_2 к получению денег, что усматривается из выводов эксперта об их общей родовой принадлежности со следами посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, обнаруженных на изъятых банкнотах, перечне необходимых для предоставления в СГПЧ документов, канцелярском файле и на двух листах бумаги с контрольным образцом люминесцентного вещества.

Изъятые денежные средства относятся к предмету взятки, что следует из выводов эксперта о соответствии их банкнотам Национального банка Украины, находящимся в официальном обороте, по заключению технико-криминалистической экспертизы № 70/06-144 от 07.04.2011 (т. 1 л.д. 137-140).

Кроме того, в помещении СБУ в Днепропетровской области 21.02.2011 при понятых под протокол оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 4-5) осматривались и помечались специальным средством 15 банкнот номиналом 100 гривен на сумму 1500 гривен, предоставленные ОСОБА_3 с целью проверки сведений о взяточничестве ОСОБА_2 Копии указанных банкнот, выпущенных в оборот под сериями и номерами: БМ0777027, ВВ2908009, ВВ3917474, ВЛ4988486, ВК5750932, БР6053422, БК9714735, ГЕ3152541, ВЖ2249474, АЖ2660118, АЖ2515865, ЗЕ6808321, ГЖ9044427, ВЕ3164088, АИ8158582, приобщены к составленному протоколу (т. 1 л.д. 6-9), ввиду чего у суда нет оснований ставить под сомнение действительного существования такого предмета взятки.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании, ссылаясь на давность событий, не смог указать на подробности проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий, но подтвердил правдивость ранее последовательно данных им показаний на досудебном следствии, отмечая, что хорошо запомнил только то, что у него вызвало интерес как у человека не сведущего в таких делах и впервые принимавшего в них участие. Подтвердил принадлежность ему подписи в протоколах, а также полноту и правильность отображенных в них сведений, равно как правдивость своих показаний при допросе следователем, ко времени которого он лучше помнил обстоятельства происшедшего.

В частности, из его показаний (т. 1 л.д. 155-158), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ранее незнакомый свидетелю человек, представившись сотрудником СБУ, предложил участие 21.02.2011 в правоохранительных мероприятиях в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В его присутствии и еще двух лиц, которых ему представили в качестве второго понятого и заявителя ОСОБА_3, с осмотром диктофона была прослушана запись разговора, результат чего отображен в протоколе. После этого при нем осмотрены предоставленные ОСОБА_3 деньги банкнотами номиналом по 100 гривен на сумму 1500 гривен и вместе с чистым листом бумаги для контрольного образца помечены специальным раствором, который в лучах ультрафиолетового света издавал свечение, о чем составлен протокол с последовавшем возвратом денег ОСОБА_3 Точно таким же способом и в таком же порядке утром 01.03.2011 в помещении СБУ на ул. Чкалова в г. Днепропетровске в составе тех же участников были осмотрены и помечены специальным веществом деньги ОСОБА_3 на сумму 800 гривен банкнотами номиналом по 50 гривен, о чем составлен протокол, в котором он расписался. Далее, 01.03.2011 около 11 часов 30 минут он совместно со вторым понятым, сотрудниками СБУ и прокуратуры подъехали к административному зданию СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска, что на жилом массиве «Тополь»на улице Паникахи, 23, на втором этаже которого входную дверь в кабинет с табличкой «заместитель начальника»открыл человек в форме сотрудника МЧС, представившись по имени ОСОБА_2, в присутствии и с ведома которого следователь провел осмотр места происшествия, ход которого полно и правильно отображен в составленном им протоколе и фиксировался видеосъемкой. Переданные утором ОСОБА_3 деньги на сумму 800 гривен из тождественных банкнот были обнаружены среди документов частного предпринимателя ОСОБА_4, помещенных в файле, лежащем на рабочем столе подсудимого. Свидетель в показаниях утверждал, что ОСОБА_2 от подписи протокола и бирок на опечатываемых предметах и документах отказался, а на протокол никто из присутствующих каких-либо заявлений, замечаний и жалоб не принес.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 159-162), оглашенных согласно ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине, усматривается их последовательность и согласованность с показаниями ОСОБА_7 Свидетель в своем письменном заявлении к суду подтвердил правильность отображенных в протоколе его допроса на досудебном следствии показаний, настаивая на них правдивости.

Тем самым, показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых, исключают всякие сомнения в достоверности составленных с их участием протоколов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и, согласно с истиной, указывают на проведение зафиксированных в них действий в описанных месте и времени, подтверждая также допустимость их к доказыванию согласно ст. 65 УПК Украины.

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что она работает в должности управляющего по сбыту ЧП ПКФ «Весна-Дилогия», офис и производство которого находятся в г. Днепропетровске на улице Ленинградской, 68, где осуществляется основной вид деятельности по пошиву спецодежды и форменной одежды, в том числе, для правоохранительных органов, служащих пожарной охраны. Оплата заказов в наличной форме исключена, поскольку расчеты на предприятии проводятся только по безналичному расчету, путем оплаты выписанного менеджером счета. В случае пошива форменной одежды для органов гражданской защиты оформляется оптовый заказ с заключением договора, но для пошива форменной одежды для сотрудников СГПЧ-19 она договор не заключала. Свидетельствовала перед судом, что ОСОБА_10 действительно в начале февраля 2011 года через нее сделал персональный заказ на пошив форменной одежды лично для него из четырех рубашек, двух пар брюк, курточки шерстяной и костюма «Рятівник», с него сняли мерки, оформив наряд-заказы, а на оплату она выписала ему счет №551 от 10.02.2011 на сумму 2310 гривен. Настоящие сведения нашли свое подтверждение объективно в нарядах-заказах № 555 от 14.02.2011 и № 556 от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 129-130), изъятых 14.03.2011 по протоколу выемки (т. 1 л.д. 107) у ЧП ПКФ «Весна-Дилогия».

Также по свидетельским показаниям ОСОБА_9 в судебном заседании, последовательно вторящим ранее данным ею в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 182-183), подсудимый сообщил ей 21.02.2011 по телефону, что от него подъедет его товарищ и передаст ей деньги в залог того, что платеж по безналичному расчету пройдет, чтобы они уже приступили к пошиву одежды. После этого ей на телефон позвонил человек по имени ОСОБА_3, который, договорившись о встрече, в этот же день приехал к ней на работу и от имени заказчика ОСОБА_2 передал ей деньги в сумме 1500 гривен, что были положены ею в рабочий стол. Залог никак не оформлялся, поскольку носил характер подстраховки на тот случай, что, если оплаты индивидуального заказа не будет, то ей не придется его оплачивать из личных сбережений. Настаивала на том, что после оплаты некой ОСОБА_11 23.02.2011 в полном объеме выписанного счета № 551, она лично на следующий день 24.02.2011 при встрече в помещении офиса ЧП ПКФ «Весна-Дилогия»примерно в обеденное время отдала подсудимому те 1500 гривен, что ей передал ОСОБА_3, после чего с подсудимым никогда не встречалась, а заказ забрал его отец.

Настоящие показания не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку полностью согласуются с данными продемонстрированной в судебном заседании рассекреченной видеозаписи встречи ОСОБА_9 и ОСОБА_3, состоявшейся в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которая содержится на носителе DVD-R под учетным № 1004/В, приобщенном по письму №55/3/5025/ от 17.05.11 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1, 25-28).

Свидетельскими показаниями главного бухгалтера ЧП ПКФ «Весна-Дилогия», ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 184-185), оглашенными согласно ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности ее явки в судебное заседание по уважительной причине, подтверждается достоверность показаний ОСОБА_9 о расчетах за пошив форменной одежды только в безналичной форме, и об оформлении ОСОБА_9 личного индивидуального заказа подсудимого на пошив для него формы. В своих показаниях свидетель ОСОБА_12 указала, что выписанный именно ОСОБА_9 счет №551 от 10.02.2011 оплачен на расчетный счет предприятия в сумме 2310 гривен через отделение «Правекс-Банка»23.02.2011 частным предпринимателем ОСОБА_11, с которой она не знакома.

Как усматривается из движения денежных средств по выписке с расчетного счета ЧП ПКФ «Весна-Дилогия»по системе клиент-банк (т. 1 л.д. 128), изъятой 14.03.2011 в ходе проведения выемки по протоколу (т. 1 л.д. 107), совокупно с приобщенным к делу письмом ЧП ПКФ «Весна-Дилогия»от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 77), объективно 23.02.2011 от имени ОСОБА_11 на расчетный счет предприятия межбанковским переводом зачислены деньги в сумме 2310 гривен с назначением платежа, как оплата счета № 551 от 10.02.2011 за спецодежду.

В тоже время, из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, следует, что, будучи трудоустроенной в Днепропетровском государственном университете уборщицей, она совмещает работу с предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении по розничной торговле корпусной мебелью, произведенной в г. Харькове, для чего получила 27.12.2010 свидетельство о государственной регистрации. Примерно в начале февраля 2011 года в ее магазине представитель пожарной охраны проводил проверку, в связи с которой она в СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска предоставила свои регистрационные документы и договор аренды помещения, а в помещении пожарной части оплатила счет на начало работ в сумме 159 гривен. Отрицала категорически оплату каких-либо других счетов разовым платежом на сумму 2310 гривен в пользу ЧП ПКФ «Весна-Дилогия», указав, что наличными деньгами такую сумму никому не передавала, счет на оплату пошива одежды в СГПЧ-19 не получала, и кто мог его оплатить от ее имени ей не известно.

Следовательно, добытые сведения в тесной своей связи устраняют всякие сомнения в передаче ОСОБА_3 тех самых 1500 гривен, что были осмотрены в помещении СБУ в Днепропетровской области при понятых 21.02.2011, посредством ОСОБА_9, которая не осознавала истинного значения своих посреднических действий, бесспорно изобличая ОСОБА_2 в получении этой части взятки, которой он успел распорядиться по своему усмотрению.

В ходе выемки 14.03.2011 в СГПЧ-19 Бабушкинского района г.Днепропетровска по протоколу (т. 1 л.д. 92) изъято надзорное дело на объект –магазин »в г. Днепропетровске по проспекту Гагарина, 100 (т. 1 л.д. 95-105). В свою очередь с места происшествия по протоколу изъяты предоставленные ОСОБА_3 документы по итогам проверки пожарной охраной указанного магазина (т. 1 л.д. 49-54). Как усматривается из приобщенных к делу документов в их совокупности, ОСОБА_4 под расписку получил уведомление от 24.12.2010 за подписью подсудимого о проведении плановой проверки в магазине с 10.01.2011, которую на основании удостоверения провел старший инспектор Говорун С. В. Также усматривается, что ОСОБА_13 по итогам проверки составил 14.01.2011 акт № 18 с внесением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.01.2011, по одному экземпляру которых вручил работнику магазина.

По сведениям постановления № 10 от 18.01.2011 о применении мер пресечения (т. 1 л.д. 99, в том числе оборот), настоящий документ составлен и подписан от имени подсудимого в качестве главного государственного инспектора по надзору в сфере пожарной безопасности Бабушкинского района г.Днепропетровска, как результат рассмотрения им акта № 18 от 14.01.2011 плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина tors». По принятому подсудимым в соответствии со ст. 7 Закона Украины «О пожарной безопасности»постановлению на основании выявленных нарушений приостанавливалась эксплуатация помещения магазина »по проспекту Гагарина, 100, в г. Днепропетровске, что приведено в исполнение 14.02.2011 старшим инспектором Говоруном С. В. в присутствии ОСОБА_4 путем отключения помещения магазина от источников электроснабжения с опечатыванием приборов отключения, щитовой.

По материалам надзорного дела на объект старший инспектор Говорун С. В. рапортом доложил 14.02.2011 подсудимому, как вышестоящему начальнику, о приведении постановления в исполнение, а ранее 03.02.2011 на имя подсудимого обращался частный предприниматель ОСОБА_4 с гарантийным письмом с просьбой разрешить ему дальнейшую эксплуатацию помещений магазина, о чем подсудимому, по смыслу резолюции в его адрес, стало известно в тот же день.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, старшего инспектора службы надзорно-профилактической деятельности ДГУ ГУМЧС Украины в Днепропетровской области при СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска, следует, что в пределах его полномочий им проведено пожарно-техническое обследование объекта –магазина »по проспекту Гагарина, 100, в г. Днепропетровске, о чем им 14.01.2011 составлен акт № 18 и подготовлен проект постановления № 10 от 18.01.2011 о применении мер пресечения, которое подписал подсудимый ОСОБА_2, который осуществляет общее руководство службой и вправе после устранения субъектом хозяйствования указанных в постановлении нарушений принять постановление о прекращении действия такого постановления, что влечет возобновление работы объекта. С его слов, постановление о применении мер пресечения по пожароопасным объектам может не приводиться в исполнение по истечении 15 календарных дней в случае устранения нарушений, а также допускается приостановление его действия по постановлению начальника службы по вопросам надзорно-профилактической деятельности СГПЧ-19 в случае предоставления субъектом хозяйствования мотивированного гарантийного письма с указанием сроков устранения недостатков. Свидетель пояснил, что постановление, принятое подсудимым, не было приведено в исполнение в установленный в нем срок 03.02.2011 постольку, поскольку сам ОСОБА_13, как его непосредственный исполнитель, находился на лечении в больнице до 09.02.2011. После отключения электроснабжения в магазине » с опечатыванием устройств отключения 14.02.2011 в целях приведения постановления в исполнение он к данному объекту не имел никакого отношения.

По свидетельским показаниям физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 150-151), оглашенным согласно ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине, нежилое помещение в г. Днепропетровске по проспекту Гагарина, 100, арендовано им под магазин »для торговли автозапчастями, и 14.01.2011 сотрудниками СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска проводилась проверка его противопожарного состояния. В ведении предпринимательской деятельности ему помогает ОСОБА_3, на имя которого он выдал доверенность от 10.01.2011 на представительство интересов своего предприятия в органах МЧС Украины в связи с собственной занятостью, поскольку, присутствуя при проведении проверки инспектором пожарного надзора, он понимал, что робота магазина может быть прекращена. Указанная в показаниях в действительности выданная доверенность приобщена к делу (т. 1 л.д. 57).

ОСОБА_4 в своих показаниях обнаружил осведомленность с обращением ОСОБА_3 на имя подсудимого с гарантийным письмом 03.02.2011, обязуясь до 15.02.2011 устранить указанные в акте инспектором пожарного надзора нарушения, несмотря на что примерно к 11 часам 14.02.2011 в магазин прибыл сотрудник СГПЧ-19 ОСОБА_13, который объявил, что ими нарушения не устранены, и опечатал выключатели электрической энергии в магазине, предварительно его обесточив, чем робота магазина была парализована. Из его показаний усматривается, что к решению обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях подсудимого он и ОСОБА_3 пришли вместе, обсудив рассказ последнего о его встрече с ОСОБА_2, который в личной беседе, записанной ОСОБА_3 на свой диктофон, объяснил, что возобновление работы и дальнейшая работа магазина возможны при условии оплаты 2310 гривен, для чего передал ОСОБА_3 копию счета на спецодежду.

Совокупность указанных выше доказательств прекращения торговли самозанятым лицом на поднадзорном подсудимому объекте и осведомленности подсудимого с зависимостью такого лица от принимаемого им конкретного решения касательно эксплуатации помещения магазина, по внутреннему убеждению суда, косвенно уличает его в умысле извлечь выгоду за счет лица, оказавшегося объективно в прямой зависимости от принимаемого по усмотрению подсудимого индивидуально определенного решения в пределах его дискреционных полномочий, исключая вероятность ничем не обусловленной передачи денег, равно как и провокации его умысла.

Перечисленные косвенные доказательства умышленных действий подсудимого по получению взятки бесспорно также указывают на достоверность показаний свидетеля ОСОБА_3, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании при допросе настаивал на том, что после приостановления деятельности магазина »по результатам проверки его противопожарного состояния он в интересах и по поручению ОСОБА_4 16.02.2011 обратился к заместителю начальника СГПЧ-19 Бабушкинского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 с целью возобновить и продолжить беспрепятственно работу магазина автозапчастей. Беседу он решил записать на личный портативный диктофон, поскольку при первой их встрече до отключения магазина от электроснабжения его подсудимый заверил, что гарантийного письма будет достаточно. Во время беседы на его вопрос о последствиях постановления № 10 от 18.01.2011 подсудимый снял ксерокопию со счета на оплату спецодежды и протянул ему. Получив в руки копию, ОСОБА_3 переспросил о сумме, способе расчета и будет ли принято решение в пользу ОСОБА_4 в случае оплаты, на что получил утвердительный ответ, что согласуется с приобщенной копией счета ЧП ПКФ «Весна-Дилогия»№ 551 от 10.02.2011 на сумму 2310 гривен, предоставленной именно ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 55).

ОСОБА_3 свидетельствовал перед судом, что ОСОБА_2 перезвонил ему 17.02.2011 на абонентский номер мобильной (сотовой) связи, который он оставил ему при встрече накануне, и в телефонном разговоре они условились о передаче денег по возвращении ОСОБА_3 21.02.2011 в г.Днепропетровск девушке по имени ОСОБА_9, чей номер телефона ему продиктовал подсудимый для связи с ней. После этого разговора он решился 21.02.2011 обратиться с заявлением в Управление СБ Украины в Днепропетровской области, которое имеется в деле (т. 1 л.д. 3), предоставив диктофон с записью состоявшегося разговора с подсудимым и необходимые для проведения оперативно-розыскных мероприятий деньги с целью разоблачения взяточничества подсудимого. Меченые банкноты на сумму 1500 гривен он передал 21.02.2011 ОСОБА_9 на улице Ленинградской вблизи развлекательного клуба «Балатон», а на сумму 800 гривен –01.03.2011 непосредственно ОСОБА_2 с документами для возобновления работы магазина в его служебном кабинете, на что подсудимый сообщил, что вопрос по работе магазина будет решен к 04.03.2011.

Согласованность показаний ОСОБА_3 с видеозаписью его встречи 01.03.2011 с подсудимым до поимки последнего с поличным, а также с аудиозаписью разговора с подсудимым, отраженного в протоколе от 21.02.2011 стенографическим способом (т. 1 л.д. 16-18), во время которого ОСОБА_2 ясно и недвусмысленно дал понять, что примет положительное решение в пользу частного предпринимателя по возобновлению им торговли при условии оплаты 2310 гривен, оставляя в этой беседе выбор способа передачи денег на усмотрение ОСОБА_3, исключает какие-либо сомнения в истинности подтверждаемых ими обстоятельств.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, находит, что вина подсудимого и обстоятельства совершения преступления в пределах по ст. 275 УПК Украины полностью нашли свое подтверждение.

Согласно с ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 35 Закона Украины «О правовых основах гражданской защиты»специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти по вопросам гражданской защиты, включая в своем составе правительственный орган государственного надзора в сфере пожарной безопасности, осуществляет свои полномочия через территориальные органы управления в соответствии с административно-территориальным делением до района включительно, отнесенные к региональным и местным органам управления гражданской защиты, соответственно. Согласно действующему ко времени совершения преступления пункту 1 постановления Кабинета Министров Украины № 1539 от 02.11.2006 по утвержденному им пункту 1 ОСОБА_6 о Министерстве Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы функции такого органа исполнительной власти возложены на настоящее Министерство. В связи с этим 19ая Самостоятельная государственная пожарная часть Бабушкинского района г.Днепропетровска создана с утверждением положения о ней на правах территориального органа управления МЧС районного уровня.

Соответственно, на основании ст. 16 Закона Украины «О пожарной безопасности»созданная в порядке п. 6 ОСОБА_6 о Государственной пожарной охране, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 508 от 26.07.1994, служба по вопросам надзорно-профилактической деятельности, отнесенная к территориальному органу государственного пожарного надзора Государственного департамента пожарной безопасности, при осуществлении полномочий государственной пожарной охраны и надзора входит в систему МЧС Украины. В силу этого, во исполнение ч. 2 ст. 302 Закона Украины «О правовых основах гражданской защиты»на основании утвержденного положения в составе 19 СГПЧ Днепропетровского ГУ ГУМЧС в Днепропетровской области действует Служба по вопросам надзорно-профилактической деятельности, начальник которой, будучи ее руководителем, по прямому предписанию части пятой настоящей статьи по должности одновременно является главным государственным инспектором по надзору в сфере пожарной безопасности Бабушкинского района г.Днепропетровска.

Личный состав органов гражданской защиты согласно ст.ст. 40, 42, 44 Закона Украины «О правовых основах гражданской защиты»составляют лица рядового и начальственного состава с присвоением специального звания, в частности, майора службы гражданской защиты из числа лиц старшего начальственного состава и с отнесением времени прохождения ими службы к стажу государственной службы. По п.п. 21, 37, 61 ОСОБА_6 о порядке прохождения службы лицами рядового и начальственного состава органов и подразделений гражданской защиты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 629 от 21.07.2005, лицо считается принятым на службу со дня присвоения согласно штатному расписанию специального звания, соответствующего замещаемой должности.

Следовательно, подсудимый по прямому указанию ч. 1 ст. 18 Закона Украины «О пожарной безопасности»по должности постоянно исполнял функции представителя исполнительной власти и по смыслу примечания к ст. 368 УК Украины как руководитель местного органа государственной власти из числа лиц старшего начальственного состава органов гражданской защиты относился к должностным лицам, занимающим ответственное положение.

По норме № 2 обеспечения форменной одеждой и иным вещным имуществом согласно описанию и образцам, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 795 от 23.08.2005, подсудимый в соответствии со ст. 48 Закона Украины «О правовых основах гражданской защиты»подлежал обеспечению по установленному сроку годности форменной одеждой личного пользования с передачей ее ему в собственность за счет средств Государственного бюджета Украины, выделяемых на содержание личного состава органов гражданской защиты. Посему, получение от третьих лиц денежных средств в целях пошива комплекта форменной одежды по личным предпочтениям к материалам и сроку годности, во всяком случае, является незаконным.

Ввиду изложенных посылок, умышленные действия подсудимого ОСОБА_2 в качестве должностного лица, постоянно исполняющего функции представителя власти, которые выразились в получении взятки в виде наличных денежных средств за выполнение в интересах третьего лица действий по возобновлению эксплуатации нежилого помещения с использованием предоставленной ему власти главного государственного инспектора по надзору в сфере пожарной безопасности, подлежат квалификации как получение взятки по ч. 2 ст. 368 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции, по признаку занимаемого должностным лицом ответственного положения.

Суд критически относится к частичному признанию подсудимым своей вины, расценивая утверждения о совершенном административном коррупционном правонарушении не более чем проявлением переживаемого им чувства стыда и попытку заглушить угрызения собственной совести, что характеризует его личность и психическое отношение к содеянному. Ссылка подсудимого в свою защиту на недостаточность представленных ему документов для возобновления торговли в помещении магазина при установленных по делу обстоятельствах не исключает обусловленности передачи денег, подтверждая лишь его намерение не допускать злоупотреблений по службе при принятии решения касательно дальнейшей эксплуатации нежилого помещения под магазин. Тем самым, доводы об отсутствии каких-либо обещаний при даче согласия на получение определенного самим подсудимым предмета взятки не исключают сознательного выбора им способа и формы действия, а значит и интеллектуального и волевого признаков умысла, и относятся к обстоятельствам возможного дальнейшего поведения подсудимого после получения известной выгоды, каковые уже не охватываются признаками состава преступления по ст. 368 УК Украины, на что обращал внимание Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления № 5 от 26.04.2002 «О судебной практике по делам о взяточничестве».

Доводы защиты о получении подсудимым денег с тем, чтобы избежать излишних трат в связи с заказом им форменной одежды по его личным предпочтениям, суд считает не опровергнутыми, ввиду чего исключается способ получения взятки в форме поборов, завуалированный под оплату подставным третьим лицом подрядных работ. Но, в тоже время приведенные доводы изобличают подсудимого в тщеславных мотивах создать видимость благополучия при прохождении службы, престижности занимаемой должности, что предопределило осознанный выбор им способа получения взятки через подставное третье лицо с тем, чтобы не посвящать последнее в свои планы. Подсудимый указывал на назойливость предложений о незаконном предоставлении имущественных благ лица, действовавшего по поручению и в интересах иного самозанятого лица, что не исключает уголовной ответственности самого подсудимого, как разъяснял Пленум Верховного Суда Украины в п. 10 постановления № 5 от 26.04.2002. По обстоятельствам дела для подсудимого была ясна прямая зависимость такого самозанятого лица от принимаемого им конкретного решения в форме постановления по индивидуально определенному объекту госпожарнадзора. Соответственно, передачу подсудимым дающему взятку лицу счета на оплату пошива форменной одежды должно расценивать конклюдентным действием, косвенно выражающим волю подсудимого на получение денег в ответ на благоприятное решение по просьбе ходатая с отнесением его содержания на усмотрение самого подсудимого.

Совокупность перечисленных обстоятельств убеждают суд в сформированном умысле подсудимого на незаконное извлечение выгоды из занимаемой должности в обстановке использования объективно возникшей зависимости субъекта хозяйствования от принятия им, как представителем власти, конкретного решения по торговой деятельности магазина, что уличает подсудимого в таком получении имущественных благ, каковое обусловлено совершением им в будущем действий по возобновлению торговли субъектом хозяйствования в помещении магазина, независимо от того, собирался ли он их выполнить. Тогда как, ничем необусловленная передача имущественных благ с целью вызвать благосклонное отношение, в целом, к хозяйственной деятельности самозанятого лица, при прочих равных условиях, возможна лишь в случае отсутствия зависимости поднадзорного субъекта от принятия решений по конкретному вопросу его деятельности. Тем самым полностью опровергнута версия подсудимого о совершении им административного коррупционного правонарушения.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, с учетом оговорки о действии уголовного закона во времени по ст. 5 УК Украины суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение умышленного преступления, формально отнесенного уголовным Законом к категории тяжких и характеризующегося корыстными мотивами и иной личной заинтересованностью, посягающего на нормальную деятельность государственного аппарата. При этом по смыслу ст.ст. 11, 12 УК Украины обращает внимание определение степени тяжести совершенного преступления равно по материальному признаку степени его общественной опасности, которая характеризуется предназначением предмета взятки на покрытие расходов, не сопоставимых с государственным денежным обеспечением по службе, и проводимых преступником, исходя из ложно понимаемых интересов службы.

Также суд учитывает личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, аморальный образ жизни не ведет, имеет постоянное место жительства, характеризуясь в семье и быту одобрительно. Изучением личности виновного также установлено, что сослуживцы о нем отзываются как об опрятном, старательном человеке, который по своему квалификационно-образовательному уровню способен воспринимать критику в свой адрес и работать над собой. Надлежит принять во внимание наличие у подсудимого хронических заболеваний с диагнозом «панкреатит»и «холецистит», указывающих на возможное к нему снисхождение.

Следовательно, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера и степени тяжести впервые свершенного преступления, личности виновного, его имущественного и семейного положения суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст.65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его минимальный срок, достаточный для его исправления с достижением целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени тяжести совершенного умышленного преступления в совокупности с данными о личности виновного надлежит принять во внимание последовавшее его законопослушное поведение, указывающее на его готовность к самоконтролю и правомерному поведению, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком, что исключает назначение конфискации, но допускает согласно ст. 77 УК Украины назначение предусмотренного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Суд не усматривает оснований для применения к преступнику дополнительного наказания по ст.54 УК Украины с лишением его специального звания майора службы гражданской защиты, присвоенного ему по приказу № 124о/с от 30.07.2009, поскольку содеянное тяжкое преступление, хотя бы и дискредитирует его службу на руководящей должности, по степени своей тяжести ввиду характера общественной опасности посягательства не может опорочить все время прохождения службы в органах гражданской защиты и приравненную к ней службу с октября 2000 года, к которой он относился с должным прилежанием. По природе совершенного преступления характеристика с места службы не может учитываться при избрании основного наказания, но в части предшествовавшего событию преступления отношения к труду и верности интересам общего дела с необходимостью служит основанием к тому, чтобы настоящее дополнительное наказание не назначать.

В силу ст. 83 УПК Украины приобщенные к настоящему уголовному делу документы и их копии подлежат хранению при нем, кроме тех, которые по минованию надобности необходимо возвратить по принадлежности для использования в дальнейшей работе их владельца. Поскольку изъятые при осмотре места происшествия деньги предоставлялись гражданином для разоблачения преступника (т. 1 л.д. 10-15), то таковые согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины подлежат возврату по принадлежности их законному владельцу, равно как подсудимому –мобильные телефоны, касательно которых бездоказательно утверждение, что они составляют преступную наживу. Остальные предметы, использованные для проведения экспертиз с целью идентификации получателя объекта преступных посягательств, и диктофон, не представляющий никакой ценности по причине физического и морального износа, подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Согласно ст. 93 УПК Украины по настоящему обвинительному приговору с освобождением от наказания на подсудимого возлагаются расходы, понесенные по п.3 ст. 91 настоящего Кодекса на проведение органом досудебного следствия технико- и химико-криминалистических экспертиз, ввиду отсутствия оснований к отнесению их на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч. 2 ст.368 УК Украины, в действующей до 01.07.2011 редакции, назначив ему основное наказание в виде пяти лет лишения свободы, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления.

Обязать ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства.

ОСОБА_2 в соответствии со ст. 77 УК Украины назначить к реальному отбыванию дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности руководителей и их заместителей с первой по шестую категорию и приравненные к ним должности, а равно должности, замещаемые средним, старшим и высшим начальственным составом органов и подразделений гражданской защиты, сроком на три года.

Вещественные доказательства:

контрольные образцы красителя «Проминь-1»отобранные 21.02.2011 и 01.03.2011, контрольный образец ватного тампона отобранный 01.03.2011; изъятые при осмотре места происшествия 01.03.2011 ватные тампоны со смывами с левой и правой кистей рук ОСОБА_2, канцелярский файл со следами свечения светло зеленого (салатового) цвета в лучах ультрафиолетовой лампы, бумажный носитель информации со следами свечения светло зеленого (салатового) цвета в лучах ультрафиолетовой лампы, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска, а также диктофон марки S»модели WS-300M с записью разговора, состоявшегося 16.02.2011, –уничтожить;

денежные средства в сумме 800 (восемьсот) гривен банкнотами номиналом 50 (пятьдесят) гривен в количестве 16 единиц, выпущенные в оборот под следующими сериями и номерами: АЙ 9064722; ИК 5241183; ВФ 3829863; ГЗ 7423566; АЙ 9410003; АП 4426570; ЗВ 6333982; ВА 7699901; ВА 8853787; ГЕ 9789388; ВШ 2426461; ЕЖ 6959749; ГЗ 3138776; ЕН 4212928; ИП 9274464; ВД 6603793, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска, возвратить их владельцу –ОСОБА_3;

телефоны марки »моделей №№ 6700, 8600, E52, клише высокой печати с оттиском подписи ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска, возвратить их владельцу –ОСОБА_2;

надзорное дело на магазин »(г. Днепропетровск, проспект Гагарина, 100) на десяти листах, хранящееся при уголовном деле, возвратить по принадлежности –в 19 Самостоятельную государственную пожарную часть Бабушкинского района г. Днепропетровска, а личное дело № 109 на ОСОБА_2 –в Днепропетровское городское управление ГУМЧС Украины в Днепропетровской области;

два диска DVD-R atim»с видеозаписями проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию факта получения взятки и осмотра места происшествия 01.03.2011; стенограмму к протоколу прослушивания аудиозаписи от 16.02.2011; уведомление о проведении плановой проверки № 62/627 от 24.12.2010, предписание об устранении нарушении требований пожарной безопасности от 14.01.2011г., акт проверки соблюдения субъектом хозяйствования требований законодательства в сфере пожарной безопасности № 18 от 15.01.2011, постановление о применении меры пресечения № 10 от 18.01.2011, гарантийное письмо на имя ОСОБА_2, принятое 03.02.2011 в СГПЧ-19, счет № 551 от 10.02.2011 на сумму 2310 гривен за пошив спецодежды с печатью предприятия ЧП ПКФ «Весна-Дилогия»; изъятые в кабинете ОСОБА_14 по месту службы ксерокопии паспорта АК212265 на имя ОСОБА_4, свидетельства об уплате единого налога серии И898504 на имя ОСОБА_4, договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников либо пользователей имущества серии 220/01 ЦВ 11423 на имя ОСОБА_4, свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серии BOO № 332105 на имя ОСОБА_4, договора имущественного найма (аренды помещения) арендатором ОСОБА_4 № 10 от 13.12.2010; заявление ОСОБА_4 на обоснованность экспертного заключения, квитанцию ПН 851879p об оплате комиссии за перевод денег, квитанцию ГШ 851879p об оплате ОСОБА_4 за экспертизу объекта по счету № 236, счет №236 от 24.02.11 за экспертизу объекта, доверенность от 10.01.2011 на имя ОСОБА_3, приказ о назначении на должность № 206о/с от 09.12.2009, должностную инструкцию заместителя начальника СГПЧ-19 ОСОБА_2, письмо № 2 от 02.03.2011 директора ЧП ПКФ «Вестна-Дилогия»; регистрационные и уставные документы ЧП ПКФ «Весна-Дилогия», приказы ЧП ПКФ «Весна-Дилогия» о приеме на работу ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, справку о движении по счету ЧП ПКФ «Весна-Дилогия»за 23.02.2011, наряд-заказ на пошив спецодежды №№ 555, 556, копии регистрационных документов и платежные документы ЧП «Старовойтова», –хранить при уголовном деле.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_2, взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГК Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 337 гривен 68 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/06-144»и 1353 гривны 60 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/12/654».

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Председательствующий