Постанова № 22198876, 20.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 3-1330/12

Провадження №: 3/2601/5639/12

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С..., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, працююча на посаді голови ліквідаційної комісії ВАТ «ЗНКІФ»ОТП ГІБРИДНИЙ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, який є головою комісії ВАТ «ЗНКІФ «ОТП ГІБРИДНИЙ», порушив вимоги податкового обліку, а саме заниження податкового зобов*язання за період з 26.06.2008 року по 21.11.2011 року, чим, як зазначено в протоколі порушив вимоги п.п.5.2.1,п.5.2, ст.. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994року №334\94-ВР зі змінами і доповненнями, заниження податкового зобов*язання, п.150.1, ст..150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755/6 завищенні витрати.

В якості доказів до протоколу додано Акт перевірки від 23.12.2011 року №234/122-01-35981954 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЗНКІФ»ОТП ГІБРИДНИЙ»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 26.06.2008 року по 21.11.2011 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав не погодився з протоколом, складеним відносно нього, щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП та пояснив, що представники ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, під час складання Акту №234/122-01-35981954, від 23.12.2011 року не врахували всі обставини справи, вимог законодавства України, яке регулює діяльність вказаного товариства, крім того зазначив, що ним подано скаргу до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на вказаний акт перевірки, а отже він є неузгодженим і на підставі цього просив закрити провадження у справі в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 23.12.2011року під час проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЗНКІФ»ОТП ГІБРИДНИЙ»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 26.06.2008 року по 21.11.2011 рік було виявлено порушення вимог ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобов*язання за період з 26.06.2008 року по 21.11.2011 року.

Не погоджуючись з викладеними висновками та Актом від 23.12.2011 року №234/122-01-35981954 голова ліквідаційної комісії ВАТ«ЗНКІФ»ОТП ГІБРИДНИЙ»- ОСОБА_2, у відповідності ст.. 56 Податкового Кодексу України звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації у м. Києві від 20.01.2012року, вих.. №22/1, рішення по якій на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прийнято.

Відповідно ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засідання ОСОБА_1 надані документи, що підтверджують звернення останнього зі скаргою до Державної податкової адміністрації м. Києва на оскарження Акту перевірки від 23.12.2011 року №234/122-01-35981954 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЗНКІФ»ОТП ГІБРИДНИЙ»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 26.06.2008 року по 21.11.2011 рік, яка стоном на дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не розглянута.

Відповідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи по суті.

На день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 процедура оскарження Акту перевірки від 23.12.2011 року №234/122-01-35981954 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «ЗНКІФ»ОТП ГІБРИДНИЙ»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 26.06.2008 року по 21.11.2011 рік не завершена, а тому фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

Крім того, як вбачається з Акту перевірки від 23.12.2011 року №234/122-01-35981954 порушення правил податкового обліку скоєно з 26.06.2008року по 21.11.2011 рік.

Будь яких даних про те, що правопорушення продовжувалось в подальшому в матеріалах справи немає.

Отже, відсутні підстави стверджувати,що на день складання акту перевірки, тобто на 23.12.2011рік, зазначене в протоколі правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення було тривалим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 245, ч.1 ст. 247, ст..ст. 251,280,283-285 КУпАП, ст.. 56 Податкового Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя