Рішення № 22198877, 22.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-660/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2012 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Кузічевої Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року позивач звернувся до Голосіївського рацонного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві і ОСОБА_1 був укладений договір №2517Д кв 2010/Печ на централізовану охорону майна в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до умов договору позивач зобовязаний здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації. Договір був укладений строком на 3 місяці з можливістю подальшої пролонгації і вступив в дію 20.08.2010 року. В період дії договору позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем. Відповідач не виконав належним чином зобовязання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з грудня 2010 року по січень 2011 року у сумі 865 грн 00 к. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0, 5% від суми заборгованості.

15.03.2011 року відповідачу була відправлена претензія №24/19-167/Пч та згідно наказу УДСО в звязку з виникненням дебіторської заборгованості квартира відповідача з 01.02.2011 року знята з-під охорони.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі(а.с.24). Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток (а.с.23,28,33). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухвалив заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків.

За ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 546 ч. 1 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

За таких обставин суд, повно і всебічно зясував обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановив правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, їх законність, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (п/р 26007735032640 а АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920, м. Київ, вул. Студентська, 9) заборгованість у сумі 1873 ( одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (п/р 26007735032640 а АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920, м. Київ, вул. Студентська, 9) витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Голосіївського районного

суду м. Києва Н.М. Сальникова