Вирок № 22198480, 28.03.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-53/12 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 рокусмт.Чераоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді Рябенької Т.С.,

при секретарі Володіній В.В.,

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року, близько 4-ї год., підсудний ОСОБА_1, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом відкриття металевої защіпки проник до середини господарського приміщення вказаного домоволодіння звідки умисно, таємно викрав три кролиці сірої масті, загальною вагою 14,6кг. вартістю 60грн. за 1кг. живої ваги, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 876грн. 00коп.Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав, що дійсно 07.02.2012 року, він близько 4-ої год. знаходячись за місцем свого проживання вирішив вчинити крадіжку кролів з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_2, який проживає неподалік. Пішов на територію даного домоволодіння та перепригнувши через забор підійшов до господарського приміщення, двері якого були зачинені на металеву защіпку. Відчинивши дану защіпку він проник до середини приміщення, де викрав кроля і поклав до господарської сумки, яку приніс із собою. Потім даного кроля збув ОСОБА_3 за 20 грн. Через 30 хв. повторно за таких же обставин викрав другого короля і також продав ОСОБА_3 за 20 грн. Потім знову через пів години викрав третього короля але продати його не встиг, бо ОСОБА_4 запідозрила його у вчиненні даної крадіжки та він злякався і заховав його. Через деякий час він повернув трьох кролів ОСОБА_2 і попросив вибачення.В звязку з тим, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винними себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджуються з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, тому суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується письмовими доказами по даній справі.Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2012 року (а.с.6-12), проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2, що в с.Пулино-Гута, Червоноармійського району Житомирської області, де було виявлено та вилучено слід взуття та три кролиці сірої масті.Згідно протоколу ОМП від 07.02.2012 року (а.с.14-15) проведено огляд та вилучено зимове взуття ОСОБА_1За довідкою вартості ДП «Кооперативний ринок»від 07.02.2012 року (а.с.19), визначено вартість 1кг. живої ваги кроля станом цін на 07.02.2012 року, що становила 60,00 гривень.Висновком трасологічної експертизи від 17.02.2012 року (а.с.62), встановлено, що «… слід підошви низу взуття, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, який вилучено при огляді місця події від 07.02.2012 року, по факту крадіжки трьох кролів з господарського приміщення домоволодіння гр. ОСОБА_2 в с.Пулино - Гута, Червоноармійського району, Житомирської області, залишений взуттям, підошва якого, за загальними ознаками однакова з підошвою напівчоботів вилучених у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1....».Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні даного злочину, і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Так, помякшуючою відповідальність підсудного обставиною суд визнає те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся у скоєному та сприяв суду у встановленні істини по справі. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання суд враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.Цивільний позов по справі не заявлявся.Судові витрати по справі становлять 225,34 грн. за проведення трасологічної експертизи (а.с.72), а тому підлягають стягненню з підсудного.Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України. Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 225,34 грн. за проведення трасологічної експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039. Речові докази по справі: три кролиці сірої масті передані власнику ОСОБА_2 на зберігання під розписку - залишити власнику; чоловічі зимові напівчоботи передані власнику ОСОБА_1 на зберігання під розписку - залишити власнику. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

СуддяТ.С.Рябенька