Рішення № 22188950, 27.03.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 27.03.2012

Справа № 2320/221/2012

Р І Ш Е Н Н Я

21 березня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Тішковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів поруки та частково договорів кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_3, під час перебування з нею у шлюбі, уклав з відповідачем договори поруки та договір кредиту без її відома та згоди, чим порушив права сімї, її, як дружини та їх дітей, оскільки в даний час проводиться опис та арешт їх спільного майна за виконавчими документами.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просять визнати дії відповідачів по відношенню до позивачки та її сімї в частині укладення договорів кредиту та поруки з її колишнім чоловіком відповідачем ОСОБА_3 неправомірними, а також визнати недійсними з підстав невідповідності Конституції України, актам цивільного та сімейного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам договори поруки укладені між відповідачами КС «Добробут»та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань по кредитних договорах укладених між відповідачами КС «Добробут»та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Представник відповідача КС «Добробут»позов не визнав повністю та вказав, що сторонам при укладенні договорів розяснювалися їх права та обовязки, підписи ставилися сторонами по справі, без примусу. Що стосується визнання недійсними договорів поруки, укладених КС «Добробут»з відповідачем ОСОБА_3, то представник КС «Добробут»зазначив, що порука є способом забезпечення виконання зобовязань, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, таким чином укладенням договорів поруки ОСОБА_3 права його сімї не були порушені. Що стосується укладення договору кредиту між КС «Добробут»та ОСОБА_3, то представник КС «Добробут»вважає, що він не може бути визнаний недійсним, оскільки він брався позичальником ОСОБА_3 для підприємницьких цілей, а тому згоди дружини не потрібно, на даний час зобовязання по кредитному договору повністю виконані.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 позовні вимоги визнали.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час, місце та дату розгляду справи.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка з 10 травня 1997 року до 08 червня 2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

За час перебування у шлюбі з позивачкою, відповідач ОСОБА_3 уклав з відповідачем КС «Добробут»:

-договір поруки № Ч00000000362-П від 19 червня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору №Ч00000000208 від 19 червня 2008 року;

-договір поруки №Ч00000000366-П від 19 червня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_5 умов кредитного договору №Ч00000000209 від тієї ж дати;

-договір поруки № Ч00000000373-П від 19 червня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_6 умов кредитного договору №Ч00000000211 від тієї ж дати;

-договір поруки №000000000221-П від 20 червня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_7 умов кредитного договору № ДНП-00000158 від тієї ж дати;

-договір поруки№Ч00000000375-П від 20 червня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_8 умов кредитного договору № Ч00000000212 від тієї ж дати;

-договір поруки №Ч00000000379-П від 20 червня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_9 умов кредитного договору № Ч00000000213 від тієї ж дати;

-договір поруки №000000000239-П від 27 червня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_7 умов кредитного договору № ДНП-00000168 від тієї ж дати;

- договір поруки № Ч00000000422-П від 07 липня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_10 умов кредитного договору № Ч00000000232 від тієї ж дати;

-договір поруки № Ч00000000423-П від 07 липня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_11 умов кредитного договору № Ч00000000233 від тієї ж дати;

-договір поруки №Ч00000000430-П від 07 липня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_12 умов кредитного договору № Ч00000000234 від тієї ж дати;

-договір поруки №Ч00000000434-П від 07 липня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_13 умов кредитного договору № Ч00000000235 від тієї ж дати;

-договір поруки №Ч00000000434-П від 07 липня 2008 року за належне виконання відповідачем ОСОБА_13 умов кредитного договору № Ч00000000235 від тієї ж дати;

-договір кредиту № Ч00000000210 від 19 червня 2008 року про одержання від КС «Добробут»кредитних коштів у розмірі 70000 грн., зі сплатою за користування кредитом 0,10411% за день від суми кредиту, зі строком дії договору до повного його виконання. У забезпечення виконання вимог по даному кредитному договору, КС «Добробут»укладено договори поруки від тієї ж дати з відповідачем ОСОБА_7, договір поруки № Ч00000000369-П (позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_7 ухвалою суду розєднані та розглядаються окремо, у звязку зі смертю відповідача та встановленням правонаступників), відповідачем ОСОБА_14 №Ч00000000370-П, ОСОБА_6 № Ч00000000371-П.

Посилання позивачки на недотримання відповідачем ОСОБА_3 вимог ст. 65 Сімейного кодексу України є безпідставним, оскільки згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Статтею 73 СК України передбачено, що за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Тому, при укладенні договору поруки ні права позивачки, ні її дітей не були порушені, а за таких обставин вимоги позивачки є безпідставними.

Положеннями ст. 65 СК України передбачено право подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому вказана норма не розповсюджується на спірні правовідносини.

Що стосується договору кредиту укладеного між КС «Добробут»та ОСОБА_3, то як встановлено у судовому засіданні і це не заперечується жодним із учасників процесу він укладався відповідачем ОСОБА_3 з метою одержання кредитних коштів, які мали використовуватися у його підприємницькій діяльності, вказані кредитні кошти були повністю повернуті 10 березня 2010 року поручителем за кредитним договором ОСОБА_7 Крім того, позивачка у судовому засіданні наполягала на тому, що кредитні кошти отримав і повернув ОСОБА_7 За таких обставин умови договору виконані, його дія припинена, і укладенням даного договору жодних порушень прав сім»ї позивачки допущено не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка та її представник не навели достатніх підстав для визнання договорів поруки та кредиту укладених між КС «Добробут»та відповідачем ОСОБА_3 недійсними, як і не довели у судовому засіданні, що укладенням зазначених договорів були порушені права, законні інтереси позивачки та її сімї, а також конституційні норми права та моральні засади суспільства, за таких обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів поруки та частково договорів кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:Л. Б. Соколишина