Ухвала суду № 22186790, 05.03.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 268 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.

Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2012 рокум. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 06.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та приватним підприємством „ТВК-Інтер" укладено Кредитний договір № 19/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Відповідно до пункту 3.1. Кредитного договору виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою: будинком житловим, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 19/2 квіп-08 від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1993.

23.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинений виконавчий напис № 98 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», (місцезнаходження якого: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ - 19357325, МФО 321024, кореспондентський рахунок № 32000175001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області) в сумі: 33 101 (тридцять три тисячі сто один) Євро 31 євроцент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 363 509 (триста шістдесят три тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 22 коп. та 345 470 (триста сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 12 коп., а всього 708 979 (сімсот вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 34 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) Євро 00 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 334 942 (триста тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 37 коп. та 290 594 (двісті дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 43 коп.;

-строкова заборгованість за відсотками 146 (сто сорок шість) Євро 14 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 1 604 (одну тисячу шістсот чотири) грн. 87 коп. та 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 02 коп.;

-прострочена заборгованість за відсотками 2 455 (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) Євро 17 - євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року складає 26 961 (двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 98 коп. та 32 522 (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 02 коп.,

строкова заборгованість за комісією складає 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 67 коп.;

прострочена заборгованість за комісією складає 13 088 (тринадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 78 коп.;

-нарахована пеня складає 5 566 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Додатково вирішено стягнути витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 7 089 (сім тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 79 коп.

Позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з порушенням п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, згідно якої виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання, т.я. строк основного зобов'язання закінчується лише 05.03.2018 року.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд, визнати виконавчий напис №98, вчинений 23.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того що при вчиненні виконавчого напису нотаріус діяв згідно Закону України "Про нотаріат" та "Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, що нотаріусу були представлені документи, які підтверджують безспірність заборгованості і те, що позивач був попереджений про виникнення заборгованості перед відповідачем та попереджений про звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і шляхом вчинення виконавчого напису.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «ТВК-Інтер»06.03.2008р. був укладений кредитний договір №19/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування 78000 євро на строк до 05.03.2018р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №19/Zквіп-08 від 06.03.2008р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. За статтею 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави.

За укладеним між сторонами іпотечним договором, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у разі якщо у момент настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

ПП «ТВК-Інтер»порушив умови кредитного договору, не виконував належним чином у обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків.

Виконавчий напис на іпотечному договорі передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойок, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобовязання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості за прострочення виконання зобовязання.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року № 1172", а також положенням Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, а також наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", в разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що Банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми неустойки та процентів, зазначених у виконавчому написі, не є безспірними.

Крім того, банком направлялося листа позивачу з пропозицією виконання порушеного зобовязання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов вірного висновку про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про нотаріат", "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: