Рішення № 22186784, 06.03.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-486/12 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товарна біржа «Січ», УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товарна біржа «Січ», УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позові зазначав, що спірний автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, з 30.11.1989 року на праві власності належав його батьку, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач ОСОБА_4 вважає його майнові права порушено тому що спірний автомобіль, який належить йому на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року, у справі № 2-1177/2007р. було куплено ОСОБА_3 у особи, яка не була власником спірного автомобіля і не мала права ним розпоряджатися, а договір купівлі-продажу на спірний автомобіль було оформлено від імені власника (спадкодавця ОСОБА_7.) за довіреностями в той час, як власник помер і розпоряджатися своїм автомобілем вже не міг. Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що на час укладення на Товарній біржі «СІЧ»біржового договору№ 12800, на продаж транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21093, його власник, ОСОБА_7 вже помер, тому укладений на Товарній біржі. «СІЧ»договір № 1280 від 23.12.2006 року між померлим власником ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - є нікчемним.

В ході судового розгляду, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд встановити нікчемність договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21093, ОСОБА_6, який діяв від імені продавця ОСОБА_7 за довіреністю з покупцем ОСОБА_3, на купівлю-продаж транспортного засобу; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 на користь позивача, зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області анулювати реєстрацію автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 та поновити реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_4, звільнити його від сплати держмита на підставі того, що він є інвалідом другої групи.

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, укладеного на Товарній біржі «Січ»(ЄДРПУ 30616911) реєстраційний № 12800 від 23.12.2006 року ОСОБА_6, що мешкає: АДРЕСА_1 який діяв від імені продавця ОСОБА_7 за довіреністю з покупцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2 на купівлю-продаж транспортного засобу.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 250 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що спірний автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, на праві власності належав батьку позивача, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, 23.12.2006 року, на Товарній біржі «СІЧ» було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля № 1280, між померлим на час укладання договору власником спірного автомобіля ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_6, на підставі довіреності ОСОБА_8, та ОСОБА_3(а/с 10).

На підставі цього Договору купівлі продажу, автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_3, у УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області з 10.02.2007року(а/с 12).

Однак, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на майно батька в.т.ч. і на автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, визнано за позивачем ОСОБА_4, тобто з часу відкриття спадщини (а/с 8).

Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить лише власникові товару.

Однією з підстав припинення представництва за довіреністю, передбачених ст. 248 ЦК України, є смерть особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Оскільки власник спірного автомобіля ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, то з цього часу припиняється дія будь якої довіреності останього яку він за життя видавав будь якій особі.

Однак, як вбачається з довіреності ОСОБА_8, покійний ОСОБА_7, вже після своєї смерті, 10 березня 2006року надав ОСОБА_8, право розпорядження своїм автомобілем ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1(а/с 11) та це право ОСОБА_8, передовірив 09.09.2006року ОСОБА_6

Отже, правочини, укладені після смерті особи, але від її імені, не грунтуються на законі.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що право власності на спірний автомобіль, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_7, визнано за сином померлого-позивачем ОСОБА_4, і це право не оспорено.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_3, за відплатним договором у особи яка мала право його відчуджувати та за волею власника, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову про витребуваня автомобіля з незаконного володіння ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля нікчемним та застосування ст.388 ЦК України.

Згідно Цивільного кодексу України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 330, стаття 388).

ОСОБА_4, звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля нікчемним з підстав невідповідності їх вимогам законуст.ст.215, 216 ЦК України та витребування цього автомобіля з незаконного володіння у добросовісного набувача ОСОБА_3, ст.ст.387, 388ЦК України.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним (нікчемним) у звязку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Однак статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності (нікчемності) правочину. Зокрема, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, на угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності(нікчемності) правочину (двостороння реституція), в даному разі сторона угоди померла, якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення, тобто право витребувати це майно від набувача.

Таким чином колегія суддів вважає, що правових підстав для визнання нікчемним договору купівлі-продажу спірного автомобіля суд першої інстанції не мав і в цій частині позову належить відмовити.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не є суттєвими та такими що дають підстави для скасування рішення в частині витребування спірного автомобіля у ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково обгрунтовані в частині висновків суду першої інстанції про нікчемність договору купівлі-продажу спірного автомобіля і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Для скасування іншої частини рішення суду доводи апеляційної скарги підстав не дають.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року у цій справі, в частині задоволення позову про визнання нікчемним договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, 1989 року випуску, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: «В задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, укладеного на Товарній біржі «Січ»(ЄДРПУ 30616911) реєстраційний № 12800 від 23.12.2006 року ОСОБА_6, що мешкає: АДРЕСА_1 який діяв від імені продавця ОСОБА_7 за довіреністю з покупцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2 на купівлю-продаж транспортного засобу відмовити».

В іншій частині рішення суду першоїі їнстанції залишити без змін.

.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: