Рішення № 22186764, 12.03.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-518/2012 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УСТАНОВИЛА :

Публічного акціонерне т товариство КБ «ПриватБанк»( надалі-ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3

У позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № ZРКDGК0000000001 від 08 вересня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 37940 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 вересня 2023 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. .

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21 вересня 2011 року мав заборгованість у сумі 48882 грн.58 коп., яка складається з наступного: 31145 грн. 38 коп.- заборгованість за кредитом;

11078 грн.75 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1710 грн. 28 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: 250 грн - штраф фіксований 2315 грн.84 коп. - штраф (відсоткова складова)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач 08 вересня 2008 року уклали договір іпотеки № б/н, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 52.70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки становить 58000 грн

Позивач посилаючись на Закон України «Про іпотеку»та Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитом , звернути стягнення на зазначений вище будинок по вул.Калініна, 287 в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у ГУМВС України в Запорізькій області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ»ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 52,70 кв.м.. житловою площею 29,70 кв.м. та земельну ділянку площею 1500 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з виконанням вимог Закону України «Про іпотеку»та інших нормативно-правових актів та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»на загальну суму 48882 грн. 58 коп. за кредитним договором № ZРКDGК0000000001 від 08 вересня 2008 року № 2РКХЮК0000000001 від 08 вересня 2008 року.

Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку розташованому за адресою: Запорізька область м.Камэянка-Дніпровська вул.Калініна, 287 зі зняттям з реєстраційного обліку у Групі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ»ПриватБанк»судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 497 грн 33 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині позову відмовлено. .

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося з апеляційною скаргою, в якій пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин , що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду змінити, скасувати його в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши його у наступній редакції:«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ ZРКDGК0000000001 від 08.09.2008 року у розмірі 48882 грн.58 коп. звернути стягнення на будинок загальною площею 52,70 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею,015 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою вартістю 58000 грн. (на підставі договору іпотеки №б/н від 08.09.2008 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094,м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки; з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах аби організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у ГУМВС України в Запорізькій області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»сплачений судовий збір у розмірі 497,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.».

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалось.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін з його уточненням чи доповненням.

Задовольнивши частково позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю ілотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення зобовязання містяться у договорі іпотеки укладеному між позивачем та відповідачем (а.с11-14).

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1ст.40 ЗУ «Про іпотеку»та ст.109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок або житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. ОСОБА_3 зареєстрований в буд.АДРЕСА_1, тож відповідно до чинного законодавства його належить зняти з реєстрації та виселити.

Вирішуючи це питання, суд разом з тим, не звернув уваги на те, що пунктом 29 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, в т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стаття 38 Закону «Про іпотеку»передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві можливе у випадку, якщо відповідне застереження міститься у договорі іпотеки.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПРКВАТБАНК»про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу законні та обгрунтовані.

Задовольняючи позов ВАТ КБ»ПриватБанк»та звертаючи стягнення на предмет іпотеки :житловий будинок,загальною площею 52,70 кв.м.та земельну дівлянку площею 1500 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, що належпть на прав власності ОСОБА_3, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ретельно не дослідив умови договору іпотеки, тому помилково змінив спосіб продажу предмету іпотеки та не визначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Договором іпотеки від 08.09.2008 року (п.35.5) визначено узгоджену сторонами конкретну вартість предмета іпотеки на день укладення договору (8 вересня 20087 року) -58000 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване заочне рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та способу звернення стягнення слід частково змінити.

Апелянт також просить зняти ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1,з реєстраційного обліку у ГУМВС України в Запорізькій області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

В цій частині рішення суду слід залишити без змін, оскільки позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що реєстраційний облік зазначених осіб ведеться у ГУМВС України в Запорізькій області і що до його повноважень входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Також не підлягає зміні оскаржуване заочне рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»сплаченого судового збору у розмірі 497 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., оскільки це питання аналогічним шляхом вирішено судом першої інстанції.

В іншій частині заочне рішення суду у вказаній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року у цій справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та способу звернення стягнення частково змінити, виклавши його у такій редакції.««В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРКDGК0000000001 від 08.09.2008 року у розмірі 48882 грн. 58 коп. звернути стягнення на будинок загальною площею 52,70 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 58000 грн. (на підставі договору іпотеки №б/н від 08.09.2008 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094,м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки; отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах аби організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: