Ухвала суду № 22186745, 29.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-317/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

місто Запоріжжя

29 лютого 2012 року №11-317/2012

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Бараненко Л.Я. - головуючої, Шпоньки В.П. доповідача, Яцуна С.Б.,

за участю прокурора Стоматової В.П., засудженої ОСОБА_1 і її захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Якимівському районі, селі Велика Тернівка і там же проживаючої по АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, -

засуджено за ч.3 ст.364 на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах ДПІ на 1 рік 6 місяців, за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах ДПІ на 1 рік і за сукупністю цих злочинів, остаточно на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах ДПІ на 1 рік 6 місяців зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обовязків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до вимог статті 81 КПК України.

Згідно з вироком, з 29 серпня 2008 року ОСОБА_1 була призначена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Якимівському районі Запорізької області. 25 червня 2009 року її було призначено керівником групи працівників цієї ДПІ з перевірки податкового та іншого законодавства ТОВ «Агролюкс», яке розташоване у селі Красне Якимівського району за період з 1 квітня 2006 р. по 31 березня 2009 р.

________

Головуючий в суді 1 інст. суддя Бойчева Н.В. Справа № 1-158/2011

Як працівник правоохоронного органу, створюючи видимість сумлінної праці перед керівництвом ДПІ і діючи в своїх особистих інтересах, ОСОБА_1, 7 серпня 2009 року внесла до офіційного документу акту перевірки №548/2302/22131346 завідомо неправдиві відомості про заниження товариством «Агролюкс»податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2007 року на загальну суму 10151 грн., що потягло безпідставне донарахування ПДВ на цю суму і штрафні санкції на суму 5075,5 грн.

Таким чином, в результаті зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби ОСОБА_1 зазначеними діями завдала істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ «Агролюкс».

В апеляціях:

засуджена стверджує про дійсне виявлення заниження товариством «Агролюкс»податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2007 року на загальну суму 10151 грн., що підтверджується й судовими рішеннями про накладення на директора і головного бухгалтера адміністративних стягнень, не звернення товариства про стягнення збитків до цього часу. Просить вирок скасувати і справу закрити;

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стверджує про призначення засудженій явно несправедливого покарання внаслідок мякості, а тому просить про постановлення нового вироку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

засуджена і захисник підтримали доводи своєї апеляції і не вбачили підстав до задоволення апеляції прокурора;

прокурор підтримала доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Здійснивши перевірку вироку та матеріалів справи апеляційний суд знаходить апеляції такими, які підлягають частковому задоволенню, вирок скасуванню, а справу поверненню прокуророві на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 370 КК ухвалення вироку незаконним складом суду є безумовною підставою для його скасування. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді у розгляді справи.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. постановою від 19 серпня 2009 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_6, головного бухгалтера ТОВ «Агролюкс»визнала, що:

«07.08.2009 року під час перевірки ТОВ «Агролюкс», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2007 року на загальну суму 10151 грн.».

Свої висновки суддя обгрунтовала даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_6 - особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. За ці дії на ОСОБА_6 суддею Бойчевою Н.В. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (т.1 а.с.259).

Того ж дня, суддею того ж місцевого суду ОСОБА_7 за ті ж самі дії було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення директора ТОВ «Агролюкс»ОСОБА_8 і також накладено стягнення у виді штрафу (т.1 а.с.261).

Зазначені обставини підтверджують, що суддя Бойчева Н.В. за одних і тих самих обставин, але в різних провадженнях формулює думки щодо винності в одному випадку головного бухгалтера ТОВ «Агролюкс»ОСОБА_6, а в іншому - працівника правоохоронного органу ОСОБА_1 А це викликає сумніви у її об'єктивності та неупередженості. Тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК вирок щодо ОСОБА_1, як постановлений з істотним порушенням кримінально-процесуального закону підлягає безумовному скасуванню.

Під час додаткового розслідування справи прокуророві необхідно визначитися в наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 з урахуванням того, що судові рішення про накладення на директора і головного бухгалтера адміністративних стягнень не скасовані, а саме товариство «Агролюкс»не ставить питання про стягнення збитків.

Скасовуючи вирок із зазначених підстав апеляційний суд не вбачає невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої. Тому, відповідні доводи в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не задовольняються.

На підставі викладеного та керуючись статями 362, 365, 366, 373 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляції засудженої ОСОБА_1 і прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути прокурору Якимівського району Запорізької області на додаткове розслідування.

судді

Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Яцун С.Б.