Ухвала суду № 22148609, 01.03.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-312/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело 11- 312/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 212 ч. 3 Меркулова Л.А.

УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 февраля 2012 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С., с участием прокурора Шелудько З.Л. , адвоката ОСОБА_2 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины в порядке ст. 246 УПК Украины возвращено прокурору г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он в должности директора ООО «Экологическая корпорация «Абсолют Корона», являясь в силу закона ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учете всех хозяйственных операций , правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, в период времени с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую суму 666 666,67 грн., и налога на прибыль предприятия за тот же период в сумме 833 333,33 грн.

В сентябре 2008 г. между ООО «ЭК «Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал»(г. Киев) был заключен устный договор, согласно которому, ООО «Киевагроарсенал»обязалось поставить ООО «ЭК «Абсолют корона»товароматериальные ценности (комплектующие к электрическим фильтрам) на общую сумму 4 000 000 грн.

ООО «Киевагроарсенал» в адрес ООО «ЭК «Абсолют корона»был выписан счет-фактура № 000713 от 11.09.2008 г., который подписан от имени учредителя и директора ООО «Киевагроарсенал»- ОСОБА_6

В дальнейшем, на ООО «ЭК «Абсолют корона»были переданы расходные и налоговые накладные, подписанные от имени ОСОБА_6 и скрепленные печатью ООО «Киевагроарсенал».

ОСОБА_3, осознавая, что товарно-материальные ценности от ООО «Киевагроарсенал»в адрес ООО «ЭК «Абсолют корона»не поставлялись, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в октябре 2008 г., отразил в налоговом учете ООО «ЭК «Абсолют корона», якобы совершенные с ООО «Киевагроарсенал»сделки по приобретению товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 000 000 грн., и отнес в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 666 666,68 грн.

09.10.2008 г. ОСОБА_3 подписал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. ООО «ЭК «Абсолют корона», в которой в строках 10.1. 17 раздела II «Налоговый кредит»указал сумму налогового кредита, безосновательно завышенного в результате отражения в данных документах налоговой отчетности недостоверных сведений по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Киевагроарсенал», которую впоследствии подал в ГНИ в Заводском районе г. Запорожья.

Своими действиями ОСОБА_3 в нарушение п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.1997 г., необоснованно занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. на общую сумму 666 666,68 грн.

Кроме того , ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, в нарушение требований п. п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 и п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», с целью уклонения от уплаты налогов, отразил в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008 г. сумму расходов по совершенной хозяйственной операции, которая не соответствует действительности, и впоследствии подал в ГНИ в Заводском районе г. Запорожья , в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль в указанный период на сумму 833 333,33 грн.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_3 государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в обшей сумме 1 500 000 грн., что на момент совершения преступления, более чем в 5 000 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Удовлетворяя ходатайство адвоката ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, суд указал, что органом досудебного следствия не были выполнены требования ст. 22 УПК Украины, не выяснены обстоятельства, которые суд обязал орган расследования установить при возвращении уголовного дела 09.06. 2011 г. на дополнительное расследование.

При проведении дополнительного расследования не проведена судебно-бухгалтерская либо экономическая экспертиза, бухгалтерская ревизия товарно-материальных ценностей на предприятиях ООО «ЭК «Абсолют корона», не истребованы документы, касающиеся поставки на Криворожскую ТЭС товарно-материальных ценностей (комплектующих к электрическим фильтрам) по договору между ООО «ЭК Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал», не установлен мотив и умысел ОСОБА_3 на нарушение налогового законодательства.

Суд при повторном направлении дела на дополнительное расследование обязал досудебный орган назначить и провести повторную судебно-экономическую экспертизу; установить мотив и умысел ОСОБА_3 на нарушение налогового законодательства ; проверить данные о том, какое из двух предприятий - ООО «ЭК «Абсолют корона»либо ООО «Киевагроарсенал»получило доходы от совершенной сделки, и какое из указанных предприятий должно было уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

По мнению суда , сославшись в обвинительном заключении как на доказательство вины ОСОБА_3 на безтоварность сделки между «ЭК «Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал», орган досудебного следствия не привел доказательств, подтверждающих этот вывод, а сделал данные выводы на основании только показаний инспекторов ГНИ в Заводском районе г. Запорожья.

Указания в тексте акта проверки от 19.05.2010 г. о безтоварности сделки, заключенной между ООО «ЭК «Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал», носит предположительный характер . Однако в этом же акте к ведению складского учета покупателя ООО «ЭК «Абсолют корона»нет замечаний.

Органом досудебного следствия не проверены показания ОСОБА_3 о том, что сделка была реальной, предприятие ООО «ЭК «Абсолют корона»перечислило ООО «Киевагроарсенал»4000000 грн. в сентябре 2008 г., а в период времени с октября 2008 г. по февраль 2009г. ООО «Киевагроарсенал»поставляло комплектующие к электрическим фильтрам, которые сразу же поступали на Криворожскую ТЭС для использования в проведении работ по техническому переоснащению энергоблока с реконструкцией электрофильтров, изготовления и монтажа электрофильтров.

Часть комплектующих по данной сделке находится в складских помещениях, документы о поступлении данных материальных ценностей на Криворожскую ТЭС не изымались и не проверялись.

Следствием не исследован и не проверен факт реального получения предприятием товарно-материальных ценностей и их использования в производственной деятельности, работники предприятия, занимающиеся монтажом конструкций на площадке ТЭС на основании заключенного договора с этим предприятием , не допрошены.

Налоговые уведомления-решения №0000932301/0/2420, №0000942301/0/2420 от 19.11.2010г., принятые по акту внеплановой невыездной документальной проверки №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010 г. и послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обжалованы в судебном порядке и часть из этих налоговых уведомлений-решений отменена.

В отношении остальных налоговых уведомлений-решений судами разных инстанций еще не вынесены решения, споры находятся в стадии судебного разбирательства.

Поэтому указанная в обвинении сумма на сегодняшний день является несогласованной, а налоговые уведомления-решения, которыми указанная сумма доначислена, обжалуются в суде, и по ним нет вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем , в соответствии с п. 5.2.6 Закона Украины от 21.12.2000 г. №2181-111 «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», до окончательного разрешения судом дела по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, налоговое обязательство считается несогласованным и в соответствии с предъявленными налоговыми актами не может являться достаточным для постановления законного и обоснованного решения суда по предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что в ходе дополнительного расследования обязательные указания суда не выполнены.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляции прокурор сослался на то, что по постановлению суда от 09.06.2011 года в ходе дополнительного расследования проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза № 83/11 от 31.10.2011 г., которой подтверждено занижение налогового обязательства по НДС за сентябрь 2008 г. , и налога на прибыль предприятия за 2008 г. на общую сумму 1500000 грн.

Также апеллянт указал, что во время проведения дополнительного расследования установлено , что в соответствии с письмом ОАО «Днепроэнерго»№ 10/11749 от 11.10.11 ООО «ЭК «Абсолют корона»не выполнило условия договора № 2626 от 12.09.2008 г. по техническому переоснащению энергоблока № 3 Криворожской ТЭС с реконструкцией фильтров, на основании чего, 03.11.2009 г. указанное соглашение разорвано, оборудование возвращено ООО «ЭК «Абсолют корона».

Кроме того , прокурор считает , что во время проведения дополнительного расследования были опрошены служебные лица КП «Союз», которые пояснили, что в период времени с 2008 г. по настоящее время, предприятие КП «Союз»никаких работ и услуг для ООО «ЭК «Абсолют корона»не выполняло.

Адвокатом ОСОБА_2 на апелляцию прокурора поданы возражения , в которых он просил апелляцию оставить без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика о сути постановления и апелляции, выслушав мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, подавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2 , возражавшего против апелляции , проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы о нарушении налогового законодательства обусловлены доказательствами , свидетельствующими о бестоварности устного договора , заключенного между ООО «ЭК "Абсолют корона» и ООО «Киевагроарсенал». После перечисления денежных сумм на расчетный счет ООО «Киевагроарсенал» оплаченные товаро-материальные ценности «ЭК «Абсолют корона»в свое распоряжение не получило.

Между тем, в налоговой декларации ОСОБА_3 указал приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Киевагроарсенал» на общую сумму 4 000 000 грн., и отнес в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 666 666,68 грн.

По безтоварной сделке ОСОБА_3 в налоговом учете отразил валовые затраты ( расходы ) , понесенные предприятием ООО «ЭК "Абсолют корона» в связи с исполнением договора , чем умышленно уклонился от уплаты на прибыль в размере 833 333 грн.

Не признавая свою вину в предъявленном обвинении , ОСОБА_3 указывал, что купленная у ООО «Киевагроарсенал» продукция фактически на предприятие ООО «ЭК «Абсолют корона» поступила частично , часть продукции была переадресована на Криворожскую ТЭС. С указанным предприятием ООО «ЭК « Абсолют корона» был заключен договор о техническом переоснащении энергоблока № 3 Криворожской ТЭС с реконструкцией фильтров, полученных ООО «ЭК «Абсолют корона» от ООО «Киевагроарсенал».

Опровергая показания ОСОБА_3 , досудебным следствием в основу обвинения положены материалы другого уголовного дела , которым установлено, что предприятие ООО « Киевагроаресенал» является фиктивным , а его директор ОСОБА_6 , с которым от имени ООО «Киевагроарсенал» в сентябре 2008 г. ООО «ЭК «Абсолют корона»якобы был заключен устный договор о поставке товароматериальных ценностей является безтоварным; показания свидетеля ОСОБА_6 по этому вопросу и иных лиц, причастных к организации ООО «Киевагроарсенал»; материалы внеплановой невыездной документальной проверки хозяйственной деятельности органом ГНА , согласно которых в деятельности ООО « ЭК « Абсолют крона» за указанный в обвинении период выявлены нарушения налогового законодательства; выводы судебной экономической экспертизы , которой установлено занижение налоговых обязательств ООО «ЭК «Абсолют корона» по результатам исполнения договора поставки оборудования от ООО «Киевагроарсенал».

При проведении дополнительного расследования проведена дополнительная судебная экономическая экспертиза , которой подтверждены выводы первичной экономической экспертизы , проведенной при расследовании иного уголовного дела. Доводы обвиняемого о том , что полученное от ООО «Киевагроарсенал» оборудование (комплектующие к электрическим фильтрам) на общую сумму 4 000 000 грн., фактически использовано на основании договора о техническом переоснащении энергоблока № 3 Криворожской ТЭС с реконструкцией фильтров, проверено досудебным следствием. Им установлено , что заключенный указанный договор был расторгнут , субподрядная организация КП и КП « Союз» , которая должна была якобы выполнить такие работы , работы не выполняла.

Изложенное свидетельствует , что в выводы о виновности ОСОБА_3 положены доказательства о безтоварности устной сделки , на основании которой обвиняемый в налоговые декларации безосновательно указал о наличии налогового кредита и занизил налог на прибыль.

Между тем , судом без исследования достоверности и допустимости доказательств , положенных в основу обвинения о фиктивности устной сделки , возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.

Иные доводы суда о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вытекают из решения вопроса о доказанности или недоказанности безтоварности сделки и сами по себе не указывают на неполноту или неправильность досудебного следствия.

Более того , в стадии предварительного рассмотрения уголовного дела , вопреки требованиям ст. 237 УПК Украины , суд дал оценку доказательствам , положенным в основу обвинения.

Выводы суда о том, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений судебных органов о разрешении спора между ООО « ООО «Экологическая корпорация «Абсолют Корона» и налоговым органом об обоснованности налоговых уведомлений решений по материалам невыездной документальной проверки от 28.10.2010 г. , препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу , преждевременны.

На протяжении длительного рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемым ОСОБА_3 копии постановлений судов о результатах рассмотрения административного спора не представлены. Указанный недостаток при расследовании уголовного дела может быть восполнен судом путем дачи судебного поручения следственному органу в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

В указанном порядке судом могут быть получены результаты рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_5 из Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья. По этому делу , в том числе , ставится вопрос о фиктивности ООО « Киевагроарсенал» по совершенным сделкам с участием иных лиц.

Совокупность изложенного свидетельствует, что в нарушение требований ст. 246 УПК Украины , возвращение уголовного дела по основаниям , указанным в постановлении суда , нельзя признать обоснованным и законным, поскольку на досудебном следствии и проведении дополнительного расследования не допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых невозможно назначить уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Поэтому на основании ст. 369 УПК Украины постановление суда подлежит отмене , а уголовное дело возращению в тот же суд для его разрешения со стадии предварительного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции,

удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины в порядке ст. 246 УПК Украины возвращено прокурору г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, отменить , материалы дела возвратить в тот же суд для его разрешения со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

Судьи:

В.Е. КузьмичевГ.П. ИмбероваО.С. Шаповал