Ухвала суду № 22158329, 17.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/2699/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: ОСОБА_3, представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010р. працівниками ДПІ у Баранівському районі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати Відкритим акціонерним товариством "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" податку на прибуток за 2007р. та перший квартал 2008р., за наслідками якої складено акт №131/15/05756926 від 27.08.2010р.

Згідно вказаного акту перевірки встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", про що свідчить несвоєчасна сплата ним податку на прибуток за 2007р. та перший квартал 2008р.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2010р. №0007540015/0.

Після апеляційного оскарження до ДПА в Житомирській області та ДПА України Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Баранівської МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007540015/0 від 03.09.2010р., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що зобов'язання з податку на прибуток були сплачені в межах визначених законодавством граничних строків, що виключає застосування штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. у даній справі позов було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0007540015/0 від 03.09.2010р., згідно якого товариству визначено суму штрафу у розмірі 13946,04грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Баранівська МДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В апеляційній скарзі Баранівська МДПІ вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в ній, не відповідають дійсним обставинам справи, та, зокрема, зазначає, що висновок суду першої інстанції, як і посилання позивача в позовній заяві на своєчасну сплату податкового боргу та самочинний поділ податковим органом сплачених сум, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представник Баранівської МДПІ в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

В письмових запереченнях від 19.10.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", вважаючи оскаржену постанову обгрунтованою та законною, просить останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на його своєчасне та належне повідомлення про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштовою рекомендованою кореспонденцією ухвали суду про призначення справи до розгляду та судової повістки.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З врахуванням приписів вищевказаної статті розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представника позивача.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.11.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного на час існування спірних правовідносин, податковим періодом для податку на прибуток є календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Згідно абзацу 1 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, який визначає, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю, - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), а календарному року, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

08.02.2008р. позивачем податковому органу подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, згідно якої платником самостійно визначено податкове зобов'язання за вказаний податковий період в розмірі 26904,00 грн.

Згідно платіжного доручення №293 від 19.02.2008р. вказана сума узгодженого податкового зобов'язання була сплачена позивачем та проведена банком.

12.05.2008р. позивачем податковому органу подано податкову декларацію з податку на прибуток товариства за I квартал 2008р., згідно якої платником самостійно визначено податкове зобов'язання за вказаний податковий період в розмірі 988,00 грн.

Вказану суму узгодженого податкового зобов'язання позивач сплатив згідно платіжного доручення №785 від 20.05.2008року.

Отже, платежі були здійснені позивачем у встановлені законодавством терміни.

За даними облікової картки платника податків - позивача у справі сплата 26904,00 грн. та 988,00грн. податку на прибуток за 2007рік та 1 квартал 2008р. зарахована податковим органом на погашення податкового боргу минулого періоду, який, як встановлено судом, виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000282301/0, що не узгоджується з нормами законодавства.

Так, згідно п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у відповідних пропорціях.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, а тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 вищевказаного Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Також, з аналізу норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, а серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобов'язань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України №358/13/13-09 від 17.03.2009 року.

За наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі, якою в повному обсязі задоволено позовні вимоги, є обґрунтованою та законною й має бути залишена без змін, доводи ж апеляційної скарги відповідача не є переконливими, не підтверджуються наявними у справі доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко Роздруковано та надіслано: 1- в справу 2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" вул.Комсомольська,1,смт.Першотравенськ,Баранівський район, Житомирська область,12746 3- відповідачу Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700