Вирок № 22158194, 18.02.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-112/11

Провадження №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Мяус І.Я.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

·09.12.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. НОМЕР_2 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ст.185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року ОСОБА_3 в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 год., перебуваючи в садовому кооперативні «Веселка» який розташований по вулиці Тополянська в м. Суми помітив, що вказаний дачний кооператив охороною не обладнаний, після чого в останнього виник намір на проникнення в один із дачних будинків для здійснення крадіжки. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, переліз через паркан, таким чином проник на територію дачної ділянки НОМЕР_1, що розташована в садовому кооперативі «Веселка», по АДРЕСА_2, та підійшовши до відкритої бесідки, не заходячи до неї, перехилившись через перила бесідки, в такий спосіб ОСОБА_3 вчинив проникнення до приміщення, звідки таємно, та діючи повторно, викрав майно, що належало ОСОБА_1, найменуванням та вартістю згідно висновку проведеної по справі товарознавчої експертизи:

-мобільний телефон «Nokia 6720» в комплекті з флеш-картою об'ємом на 1 ГБ - 2021грн.;

-сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої було 45 грн., та яка матеріальної цінності для потерпілої не являє;

-жіночий гаманець червоного кольору - 77 грн;

-зарплатна картка «Брокбізнесбанка», на якої на рахунку грошових коштів не було, та яка матеріальної цінності для потерпілої не являє; -кредитна картка «Приватбанка», на рахунку якої знаходилось 3006 грн., та яка матеріальної цінності для потерпілої не являє:

-грошові кошти у сумі 500 грн.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_1, матеріальних збитків на загальну суму 2643 грн. 00 коп.

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по предявленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що 03.06.2010 року близько 12 год. 00 хв. До нього зайшов його друг ОСОБА_4 і запропонував йому піти на пляж, що розташований в районі вул. Тополянскій у м. Суми, вони зібралися і поїхали на вулицю Тополянську. Після чого вони пішли у бік річки на пляж "Берізки" через дачний кооператив. Коли вони проходили повз однієї з дач, то він побачив що на одній з дач, у дерев'яній бесідці лежить мобільний телефон, і тоді він сказав ОСОБА_4, щоб той почекав його біля цієї дачі, на що останній погодився. Оглядівшись він переліз через паркан і підійшов до бесідки та побачив на лавочці чорну сумку, він відразу перевірив зміст сумки, але виявив там тільки червоний гаманець, який відразу ж поклав у кишеню шортів, потім не залазячи до бесідки він дотягся до телефону й взяв його зі стола. Коли він назад переліз через паркан то помахав рукою ОСОБА_4, підкликаючи його до себе. Як тільки ОСОБА_4 підійшов до нього, він сказав йому щоб вони швидко йшли звідти, по дорозі на пляж коли вони зайшли в ліс, він дістав з кишені гаманець, дістав відтіля близько 470 грн., при цьому ОСОБА_4 помітив гаманець почав його розпитувати, звідки в нього цей гаманець, але він йому не відповів і сказав щоб той не приставав до нього з такими питаннями та викинув гаманець. Потім вони прийшли на пляж "Берізки", на пляжі поки ОСОБА_4 купався, він дістав телефон і почав його розглядати, потім витягнув відтіля сім-карту мобільного оператора "UMC" і викинув її в пісок, при цьому ОСОБА_4 про телефон нічого не знав. На пляжі вони пробули біля двох годин, після чого пішли на зупинку, сіли на маршрутку та поїхали додому.

Викраденим ним телефоном він користувався близько тижня. Потім коли йому потрібні були гроші, він попросив свого друга ОСОБА_5 продати цей телефон. Наступного дня ОСОБА_5 зробив копію свого паспорта та на Центральному ринку м. Суми по вул. Засумська продав цей телефон за 400 грн. Потім на тому ж торговельному місці він купив за 200 грн. інший телефон марки "Nokia", моделі якої він не запам'ятав, залишок грошей витратив на власні потреби. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 03.06.2010 року близько 10.00 год. вона приїхала на дачу, що знаходиться в садовому кооперативі «Веселка», по вул. Тополянській м. Суми. Вона поставила свої речі, а саме сумку, у дачному будиночку та пішла на город полоти картоплю. При виході, дверей вона на замок не закривала. Від дачного будиночка вона перебувала на відстані 5-10 м., побачила двох підозрілих хлопців, які йшли в напрямку до лісу. Підійшла до бесідки і побачила, що сумка розкрита та всі кишеньки також розкриті, стала дивитися й виявила, що в сумці був відсутній її мобільний телефон і гаманець. У результаті даного злочину в неї пропали; мобільний телефон "Нокиа 6720"; гаманець шкіряний, червоного кольору; гроші в сумі 500 грн.; зарплатна карта "Брокбізнесбанку" та кредитна карта "Приватбанку".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 03.06.2010 року, близько 12 год. 00 хв. зайшов до ОСОБА_3 додому, який мешкає у сусідньому під'їзді, та запропонував йому поїхати на річку в районі вул. Тополянської, на що той погодився. На вул. Тополянську вони дійшли пішки та пішли у бік річки. По дорозі на пляж ОСОБА_3 побачив дачну ділянку розташовану праворуч від дороги по якій вони йшли, на якій знаходилась невідома йому жінка, тоді ОСОБА_3 сказав йому, щоб він почекав його, а тим часом направився у бік кущів біля дачної ділянки. Тоді йому здалось, що ОСОБА_3 пішов у туалет, а цим часом він дивився навкруги, але ОСОБА_3 не бачив. Через кілька хвилин ОСОБА_3 вийшов із-за кущів та помахав йому рукою, таким чином підзиваючи його до себе. Підійшовши до ОСОБА_3, він помітив, що ОСОБА_3 сильно хвилюється та кудись поспішає, на його питання до ОСОБА_3 про те що трапилось ОСОБА_3 йому нічого не відповів та додав, щоб вони скоріше йшли на пляж. Коли вони зайшли у ліс, ОСОБА_3 йшов попереду, тоді він помітив що ОСОБА_3 викинув у кущі червоний гаманець, він дуже здивувався звідки в нього цей гаманець. На його питання до ОСОБА_3, що це за гаманець і звідки ОСОБА_3 узяв його, ОСОБА_3 йому відповів, що це не його справа, і щоб він не чіплявся до нього з таким запитаннями. Потім вони пішли на пляж «Берізки», де вони купалися, бачив, що ОСОБА_3 викинув сім-картку, але питань йому не ставив, після чого вони пішли на зупинку, де сіли в маршрутку та поїхали додому.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_5, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні, показав, що у середині червня 2010 року, точну дати встановити не вдалось, близько 9 год. 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_3, і попросив допомогти йому продати мобільний телефон марки "Нокіа". Він погодився, але при цьому запитав чий це телефон, на що ОСОБА_3 йому відповів, що телефон його. Потім він поцікавився як, вони його продадуть без документів, на що ОСОБА_3 йому сказав, щоб він зробив копію свого паспорта. Він зробив копію паспорта в магазині, що знаходиться в сусідньому будинку, після чого вони разом направилися на Центральний ринок м. Суми. На ринку вони були близько 10 год. 00 хв. Прийшовши на ринок ОСОБА_3 повів його до продавця телефонів. Потім він запропонував продавцеві мобільний телефон, що йому дав ОСОБА_3. Продавець попросив копію паспорта та зарядку на телефон, подивившись його хвилин 15, продавець запропонував йому 400 грн., на що він погодився. (а.с. 32-33).

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_6, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні, показав, що він займається торгівлею мобільних телефонів та аксесуарів, на Центральному ринку м. Суми, на торговому місці № НОМЕР_2. Приблизно 26 червня 2010 року, десь об 11 год. 00 хв. він знаходився на своєму торговому місці, коли до нього підійшло двоє раніше йому не знайомих хлопця, одному з яких на вигляд було приблизно 16-17 років, іншому десь 20-21 рік. Один з хлопців запропонував йому купити у нього мобільний телефон марки «Нокіа». На запитання до хлопця про те до той узяв цей телефон хлопець відповів, що це його мобільний телефон, але документів на цей телефон в нього не було, натомість він сказав щоб хлопець показав йому особисті документи, на що хлопець надав йому копію свого паспорту. Телефон який принесли хлопці він розглядав приблизно 10 хвилин, після чого запропонував хлопцям за нього 400 грн., на що ті погодились. Отже він дав їм 400 грн., а вони йому мобільний телефон разом з під зарядним пристроєм. Після цього хлопці постояли ще кілька хвилин та попросили його показати їм інший мобільний телефон марки «Нокіа». За телефон який обрали хлопці він запросив ціну в 200 грн. На його пропозицію хлопці погодились, і він віддав їм мобільний телефон. Приблизно через два тижні після цього, не здогадуючись, що куплений ним у хлопців мобільний телефон крадений, він продав його, якомусь раніше йому невідомому чоловіку, на вигляд 30-35 років. (а.с. 35-37).

Крім цього, вина ОСОБА_3 також підтверджується:

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним із застосування фотозйомки від 09.07.2010 року, в ході проведення якого ОСОБА_3 вказав механізм та обставини проникнення до приміщення, та де саме та яким чином вчинив крадіжку (а.с. 98-109).

Факт спричинення потерпілій ОСОБА_1матеріальної шкоди та її розмір підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1545 від 23.07.2010 року, згідно, якого вартість мобільного телефону «Nokia 6720» 2021 грн.; жіночого шкіряного гаманця 77 грн. на момент вчинення злочину, які належали потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 69-70).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєному доведена в повному обсязі та його протиправні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, незадовільний стан здоровя.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, застосувавши ст. 71 КК України, оскільки він під час встановленого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2009 року іспитового строку вчинив новий злочин.

У даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди на суму 3570 грн. 00 коп. (а.с. 193) Даний позов підсудний ОСОБА_3 визнав повністю.

На підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 суму 2643 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки потерпілій, як було доведено в судовому засіданні, саме протиправними діями підсудного ОСОБА_3 були спричинені матеріальні збитки.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 103,20 грн. (а.с. 69).

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2009 року у виді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду від злочину в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 103,20 грн. (а.с. 69) на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

СуддяО.В. Литовченко