Вирок № 22158192, 15.04.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-273/11

Провадження № 1806/1-747/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста м. Душанбе Таджикистан, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.12.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 187 ч. 1, 69 КК України до одного року позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 23.12.2009 року, звільнений 15.10.2010 року з Сумської ВК № 16 по відбуттю строку покарання,

за ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно з кишені розстебнутої куртки викрав мобільний телефон «Нокіа» 5130, що належить неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав останньому матеріальних збитків згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 696 гривень 50 копійок а саме:

- мобільний телефон «Нокіа» 5130 - 696 грн. 50 коп.;

- сім карту .мобільного оператора мобільного зв'язку «МТС» - матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку грошей не було.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України свою вину у скоєному визнав повністю, та своїми показами підтвердив вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 19.01.2011 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 при зазначених вище обставинах. У вчиненому кається. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 696 грн. 50 коп.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, матеріальні збитки відшкодовані добровільно шляхом повернення майна потерпілому. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 154 грн. 80 коп. (а.с. 25).

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речовий доказ по кримінальній справі (а.с. 33) мобільний телефон «Нокіа» 5130, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 34) суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов в справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту. Направити засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у кримінально-виконавчій установі відкритого типу. У строк покарання зарахувати час попереднього увязнення з 04 квітня 2011 року й по день прибуття засудженого до місця відбування покарання, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 154 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по кримінальній справі (а.с. 33) мобільний телефон «Нокіа» 5130 залишити потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 34).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяО.В. Литовченко