Вирок № 22158198, 24.03.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-92/11

Провадження №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2012 року м.Суми

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Суми, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

- 29.11.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі статті 75 К України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

за ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року ОСОБА_1 знаходилася у квартирі № 4 свого співмешканця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Близько 21.00 години до зазначеної квартири прийшов її знайомий ОСОБА_3 зі своєю знайомою на ім'я ОСОБА_1 (повних анкетних даних під час досудового слідства не встановлено), з якою ОСОБА_1, раніше не була знайома. ОСОБА_3 приніс з собою спиртні напої.

В подальшому всі троє зайшли на кухню та почали вживати спиртні напої та спілкуватися. В процесі спілкування ОСОБА_3 показував належний йому мобільний телефон «Нокія 6270», включав на ньому музику. Через деякий час перебування на кухні ОСОБА_3 пішов до кімнати відпочивати, з собою він взяв свій мобільний телефон, коли останній проходив повз прихожу то він поклав зазначений вище мобільний телефон до кишеню своєї куртки, яка висіла на вішалці при вході до квартири та пішов в кімнату.

26.01.2007 року близько 05.00 години ОСОБА_1 провела ОСОБА_1 додому та зайшовши до кімнати де відпочивав ОСОБА_3 переконалась що він відпочиває. В цей час ОСОБА_1 вийшла до прихожої та почала перевіряти кишені куртки, яка належить ОСОБА_3. В одній з кишень вона знайшла мобільний телефон, який ОСОБА_3 демонстрував на кухні. В цей час у неї виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто таємне, протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_1 викрала мобільний телефон марки «Нокіа 6270», чим завдала ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 1545 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 по предявленому їй обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України свою вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що у 2007 році вона мешкала разом зі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно в кінці січня 2007 року близько 21.00 години вона знаходилася у ОСОБА_2 за зазначеною вище адресою, тоді до неї прийшов її знайомий на ім'я ОСОБА_3, з яким була раніше незнайома їй дівчина на ім'я ОСОБА_1. В подальшому вони зайшли до квартири та усі надалі пройшли на кухню. ОСОБА_3 з собою приніс спиртні напої, які вони в подальшому почали вживати. В процесі спілкування ОСОБА_3 показував належний йому мобільний телефон, вмикав на ньому музику. Через певний час ОСОБА_3 з ОСОБА_1 пішов до кімнати. Надалі приблизно через пів години ОСОБА_1 вийшла з кімнати та повідомила її, що ОСОБА_3 заснув. Надалі ОСОБА_1 посиділа з ОСОБА_1 приблизно до 05.00 години та надалі поїхала додому. ОСОБА_1 в подальшому зайшла до кімнати де відпочивав ОСОБА_3 та побачила що поряд з ним знаходився його мобільний телефон на якому грала музика. В цей час у неї виник намір викрасти зазначений вище телефон. ОСОБА_1 взяла телефон ОСОБА_3, вимкнула на ньому музику та винесла його з кімнати та захована його у коридорі у купі старих речей.

Близько 08.00 год. прокинувся ОСОБА_3 та почав шукати належний йому мобільний телефон. ОСОБА_1 робила вигляд, що допомагає йому в цьому. Надалі вона непомітно забрала викрадений мобільний телефон, поклала його до своєї сумки. Потім вона разом з ОСОБА_3 вийшла з квартири та вони розійшлися. ОСОБА_1 направилася на центральний ринок де викрадений мобільний продана за 250 грн. та до зазначеної вище суми продавець додав їй ще мобільний телефон «Сіменс». Про те, що телефон викрадений вона нікому не казала.

У вчиненому кається. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована, оскільки працівниками міліції ОСОБА_3 було повернуто викрадений телефон.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1 її вина в скоєному за вказаних вище обставин повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.01.2007 року у вечірню пору доби він познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_1, та вони разом за його пропозицією пішли до його знайомого ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1. По приходу до нього двері їм відчинила дівчина ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, вона запросила їх до квартири та провела на кухню. Він по дорозі купив спиртні напої. На кухні вони почали вживати спиртні напої, спілкуватися. В процесі спілкування він здійснював дзвінки зі свого мобільного телефону «Нокія 6270». В подальшому близько 01.30 години 26.01.2007 року він втомився та пішов відпочивати до кімнати, по дорозі до кімнати поклав свій мобільний телефон до внутрішньої кишені своєї куртки, яка висіла на вішалці у прихожій. Надалі він пішов до кімнати відпочивати, а дівчата залишилися на кухні та продовжували вживати спиртні напої. Прокинувся в період близько з 06.00 до 08.00 години та коли він почав збиратися додому то виявив відсутність свого мобільного телефону. Коли він запитав у ОСОБА_1, чи не бачила вона його мобільного телефону то та відповіла, що ні. На запитання де його знайома, з якою він прийшов та пояснила, що вона поїхала близько 05.00 години. Потім він та ОСОБА_1 разом вийшли з квартири та пішли у різних напрямках.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що у кінці січня 2007 року вона вирішила придбати новий мобільний телефон. Для цього вона пішла до Центрального ринку, який знаходиться у місті Суми по вулиці Засумській та на одній з торгових точок продавець запропонував їй мобільний телефон «Нокія 6270» за 700 грн. при цьому він завірив її, що телефон у справному стані. Її влаштовував зазначений мобільний телефон та ціна та вона його купила. Про те, що телефон викрадений їй було не відомо. В подальшому зазначений мобільний телефон у неї був вилучений працівниками міліції.

Із показань свідка ОСОБА_6, даних ним в ході досудового слідства та перевірених в судовому засіданні (а.с. 41) вбачається, що певний час він працює реалізатором мобільних телефонів на Центральному ринку м. Суми. У січні 2007 року до нього на робоче місце підійшла раніше невідома йому дівчина та запропонувала купити у неї мобільний телефон «Нокія 6270» без документів на нього. Зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 купив за 250 грн. та додав до цих грошей мобільний телефон «Сіменс». Надалі мобільний телефон «Нокія 6270» він продав невідомій жінці за 700 грн. Що куплений ним мобільний телефон був викрадений, йому відомо не було.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується:

- матеріалами товарознавчої експертизи № 1640 від 11.08.2010 року, в якій зазначена вартість мобільного телефону на час скоєння злочину 1545 грн (а.с. 38-39); - речовим доказом по справі - мобільний телефон «Нокія 6270», який був вилучений у ОСОБА_5 та переданий власнику ОСОБА_3 під зберігальну розписку (а.с. 34);

- протоколом виїмки від 11.06.2007 року, яким був вилучений мобільний телефон «Нокія 6270» (а.с. 30-31);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 20.07.2010 року (а.с. 48);

- постановою Зарічного районного суду міста Суми від 12.01.2011 року по справі № 5-6/2011 (а.с.141);

- іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно, вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 1545 грн. 00 коп.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Також, при призначенні підсудній покарання суд враховує і той факт, що вона раніше судима та вчинила злочин під час не відбутого терміну покарання за попереднім вироком суду, за місцем мешкання характеризується посередньо.

ОСОБА_1 вчинила злочин у стані алкогольного спяніння і дану обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та сприяла розкриттю даного злочину, має незадовільний стан здоровя перебуває на обліку в Сумському обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом «туберкульоз легень», має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за правилами ст.71 КК України, оскільки підсудна після постановлення відносно неї попереднього вироку, але до повного відбуття покарання за цим вироком, вчинила новий злочин.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 154 грн. 80 коп. (а.с. 37).

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речовий доказ по кримінальній справі - телефон «Нокія 6270», (а.с. 33, 34), суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_3

Цивільний позов в справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 29.11.2006 року у виді позбавлення волі строком один місяць та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі з моменту її затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 154 грн. 80 коп. витрат по проведенню товарознавчої експертизи (а.с. 37) на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по кримінальній справі телефон «Нокія 6270» (а.с. 33. 34) залишити потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяО.В. Литовченко