Ухвала суду № 22157371, 15.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9786/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" звернулося в суд з адміністративним позовом до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000222301 від 17.06.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, мотивуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в даному випадку судом першої інстанції не було забезпечено повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та надання належної оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови окружного суду від 03.11.2011 року.

У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не зявився.

Відповідач теж у судове засідання не зявився. Однак через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №8430/12 подав заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Прокуратура Хмельницької області на стороні відповідача подала заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 03.11.2011 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій та взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Хмельницькій області Вальчук Аллою Карлівною 18.05.2011 року проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Елаком-Інвест" за грудень 2010 року, січень 2011 року.

Однак, дана перевірка проводилась без прийняття наказу про її проведення та без письмового повідомлення платника податків, про що свідчить відсутність посилання на дату на номер наказу у акті від 18 травня 2011 року № 2/2304/3602388 та відсутність в матеріалах справи наказу та доказів повідомлення позивача про перевірку .

Про те, за результатами перевірки складено акт від 18.05.2011 року №2/2305/36023881, та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000222301 від 17.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість загальною сумою 1550488 грн. 50 коп., з них за основним платежем -1266790 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 283698,50 грн.

Перевіркою виявлені порушення TOB "Гранд - Зерно" п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 , п.3.1. ст. З, п.4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року та п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1266790 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 1134790 грн., січень 2011 року - в сумі 132000 грн., в зв'язку із безпідставним віднесенням до податкового кредиту у грудні 2010 та січні 2011 року по фінансово - господарських операціях, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача (не мали реального характеру) з придбання по договору №262 від 01.11.2010 року зерна сої, жита та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у ТОВ"Тлаком Інвест", код ЄДРПОУ36844382.

Отже, в ході перевірки встановлено відсутність поставок та надання послуг, фактично перевіркою виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься прийнятих до обліку первинних документах - видаткових та податкових накладних, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по придбанню позивачем згідно договору №262 від 01.11.2010 року зерна сої, жита та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у ТОВ"Елаком Інвест".

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №169/97- ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно- правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останньої платежу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні норми містяться у ст.ст. 198, 200, 201 ПК України.

Оскільки суд встановив відсутність реального характеру господарських операцій по придбанню позивачем зерна сої, жита та послуг по сушці, очистці, фумігації зерна у TOB "Елаком Інвест", тому висновки відповідача викладені в акті перевірки від 18.05.2011 року №2/2305/36023881, щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1266790,00 грн., за вказаною операцією суд вважає обґрунтованими .

Крім того, застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановлене правопорушення в грудні 2010 року у розмірі 25% від сум порушень , на підставі абзацу 2 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним , оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність ПК України), за аналогічні правопорушення штрафні (фінансові ) санкції становили до 50 % від сум порушень (ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин), що кореспондується із положенням ч.1 ст. 5 8 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Отже, враховуючи, що інших обставин в обґрунтування своїх вимог особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано, а доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що останні не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03.11.2011 року, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Зерно" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар