Ухвала суду № 22157348, 20.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/16/12

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Болманенко Олексій Олександрович, Люлька Руслан Васильович

відповідач (апелянт) : Макодай Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скорніон Оіл" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Оіл" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003882330 від 11.11.2011 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивачем у справі подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апелянтом також зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію ДПІ у м. Вінниці шляхом перетворення в Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України просив замінити ДПІ у м. Вінниці на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Скорпіон Оіл" з питань достовірності нарахування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року по постачальнику ТОВ "Нафто сервіс".

За результатами перевірки складено акт від 26 жовтня 2011 року № 4208/2330/37159088, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого у періоді, що перевірявся, підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації на сумі 80959,00 гривень.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 року №0003882330, яким визначено суму грошового зобовязання у розмірі 101199,00 грн., з яких: основний платіж 80959,00 грн., штрафні санкції 20240,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновків про реальне здійснення ТОВ "Скорніон Оіл" господарських операцій, в звязку з тим, що у останнього наявні всі документи, які фіксують здійснення операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей: договори, акти приймання-передачі, рахунки-фактури.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідачем встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Скорпіон Оіл" та "Нафто-Сервіс" носять характер нечинного правочину та не спричиняють реального настання правових наслідків з посиланням на нормативне обґрунтування ст. ст. 626, 629,658, 662, 712 ЦК України

Факт існування між ТОВ "Скорпіон Оіл" та ТОВ "Нафто-Сервіс" реальних господарських взаємовідносин підтверджується наявністю первинних бухгалтерських документів та проведеними взаєморозрахунками.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що товарно-матеріальні цінності придбані у ТОВ "Нафто-Сервіс" були у подальшому реалізовані ТОВ фірма "Кредо", дані факти підтверджуються матеріалами справи.

Придбання пального фірмою "Кредо" ЛТД у ТОВ "Скорпіон Оіл", яке відбувалось в два етапи: 25.10.2010 р. згідно рахунку-фактури № 0000009 від 25.10.2010 р., видаткової накладної № РН-0000009 від 26.10.2010 р. та податкової накладної № 9 від 26.10.2010 р. ТОВ фірма "Кредо" ЛТД було придбано пальне у ТОВ "Скорпіон Оіл". А 28.10.2010 р. згідно рахунку-фактури № 0000010 від 28.10.2010 р., видаткової накладної № РН-0000010 від 28.10.2010 р. та податкової накладної № 10 від 28.10.2010 р. ТОВ фірмою "Кредо" ЛТД було придбане пальне у ТОВ "Скорпіон Оіл". Відповідні розрахунки за придбане пальне було проведено у безготівковій формі.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 того ж Закону зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, виходячи з наведених вище норм законодавства та в зв'язку із наявністю у "Скорпіон Оіл" виданих ТОВ "Нафто-Сервіс" податкових накладних та підтвердження фактів відвантаження, транспортування та отримання паливно-мастильних матеріалів випливає висновок про відсутність в діях позивача порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та заниження податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 80959,00 гривень.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 вищезазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0003882330 від 11.11.2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 березня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.