Ухвала суду № 22157282, 15.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3423/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришина Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Спесивцев В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року № 0008521750.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову постанову про задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її та скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги, надавши суду з цього приводу додаткові пояснення.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань правильності обчислення сум ПДВ за період з 01.05.2008 р. по 31.05.2008 р., за результатами якої складено акт від 01.06.2011 р. за №2344/17.

На підставі акту перевірки від 01.06.2011 року №2344/17 ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0008521750, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2775,00 грн., зокрема: за основним платежем - 2220,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 555,00 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення базується на викладених у акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 та пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, у звязку з чим ФОП ОСОБА_5 занижено суму, яка підлягає сплаті до бюджету за травень 2008 року на 2220 грн. у звязку з безпідставним включенням до податкового кредиту податку на додану вартість по операції з поставки товарів від TOB "Пауер Грідс".

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким повністю погоджується апеляційна інстанція, про відсутність реального характеру здійсненої позивачем операції з поставки товару від TOB "Пауер Грідс" та завищення у звязку із цим податкового кредиту на суму ПДВ 2220 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних зобовязань щодо придбання товарів (кабелю) у ТОВ "Пауер Грідс" позивачем додано до перевірки копії податкових накладних за травень 2008 р.: №289 від 20.05.2008 р. на загальну суму 6660,00 грн., в т. ч. ПДВ 1110,00 грн.; №290 від 22.05.2008 р. на загальну суму 6660,00 грн., в т. ч. ПДВ 1110 грн.; рахунок фактуру №ПГ 0000826 від 16.05.2008 р.; видаткову накладну №ПГ 00494 від 22.05.2008 р.; а також платіжні доручення №50 від 19.05.2008 р. та №51 від 19.05.2008 р. про перерахування грошових коштів за отриманий товар на рахунок ТОВ "Пауер Грідс".

Податковий кредит звітного періоду відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави апеляційному суду стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обовязковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності його формування, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А згідно ст.9 цього ж Закону первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В процесі розгляду справи позивачем не доведено обставин передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю актів приймання передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, тощо. Контрагент позивача - ТОВ "Пауер Грідс" згідно існуючих відомостей не володіє достатніми матеріальними та людськими ресурсами, складськими приміщеннями, виробничими активами, транспортними засобами для здійснення господарської діяльності. Більше того, матеріали проведених податковими органами перевірок та бази даних ДПС свідчать, що ТОВ "Пауер Грідс" спрямовує свою діяльність на здійснення безтоварних операцій спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявна в матеріалах справи копія товарно-транспортної накладної б/н від 22.05.2008 року та подорожнього листа від 21-23 травня 2008 року, не є достатнім доказом підтвердження транспортування придбаного товару, оскільки останні не були надані позивачем безпосередні під час самої перевірки. Крім того, відповідно до вказаного документу перевізником є ФОП ОСОБА_6, замовником - ФОП ОСОБА_5, вантажовідправником ТОВ "Пауер Грідс", а пункт навантаження - м.Бровари, вул. Красовського, 18-а, однак за вказаним місцем знаходження складські приміщення ТОВ "Пауер Грідс" відсутні.

На ряду з цим, згідно акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №81/23-5/34728220 від 21.06.2010 року вбачається відсутність у ТОВ "Пауер Грідс" обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників, а також по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, що обгрунтовано викликає сумніви у реальності господарських операцій з продажу товару покупцю ФОП ОСОБА_5.

Таким чином позивачем не спростовано доводи податкового органу про відсутність документальних доказів (первинних документів) для підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Пауер Грідс", а тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року № 0008521750.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар