Ухвала суду № 22157144, 15.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3561/11

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне Товариство “Глуховецький каоліновий завод” в липні 2011 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Козятиської ОДПІ № 0000992301/0 від 30.12.2010 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення Козятиської ОДПІ № 0001002301/0 від 31.12.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 134482 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість стало те, що контрагент позивача - ТОВ "Газторг Україна" не задекларував податкові зобов'язання за вересень 2010 року по господарських операціях щодо купівлі - продажу природного газу. Також позивач зазначає, що однією з підстав для включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету України. Оскільки контрагентом позивача цей податок не сплачено, позивач не має права на бюджетне відшкодування цих сум.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а також зазначив про законність і обґрунтованість рішення суду І інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

Закрите акціонерне товариство «Глуховецькиц каоліновий завод» зареєстровано Козятинською районною державною адміністрацією Вінницької області 22.10.2004 року, ідентифікаційний код 30574526 ( а.с.88). Основним видом діяльності підприємства є виробництво каоліну мокрого збагачення.

Старшими державними податковими ревізорами інспекторами Козятинської ОДПІ відповідно до наказу Козятинської ОДПІ № 366 від 12.11.2010 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період червня 2008 р. по серпень 2010 року.

Наслідки перевірки знайшли своє відображення в акті від 17.12.2010 року № №88/23/30574526 ( а.с. 11-35). Як визначено в акті перевірки, відповідачем встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 а), п.7.7.7, п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 107015,00 грн. Також перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок додану вартість», внаслідок чого завищене відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за вересень 2010 року на суму ПДВ 65383 грн.

30.12.2010 року позивач листом № 217-10 КЗ подав до Козятинської ОДПІ свої заперечення на вищезазначений акт перевірки ( а.с.36). У цей же день заперечення були розглянуті відповідачем, про що позивач був повідомлений листом № 7181/23-014 від 30.12.2010 року. Як вбачається із змісту відповіді відповідача, заперечення позивача він вважав не обґрунтованими та не прийняв їх до уваги.

На підставі направлення від 08.12.2010 року № 158, виданого Козятинською ОДПІ, ті ж самі податкові ревізори-інспектори Козятинської ОДПІ провели позапланову перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період червня 2008 р. по вересень 2010 року, наслідки якої знайшли своє відображення в акті від 28.12.2010 року № 93/23/30574526 ( а.с. 39-49).

Відповідно до розділу 4 вищезазначеного акту, перевіркою було встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 а), п.7.7.7, п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 168431 грн.

Вищезазначені порушення виникли у звязку із встановленням взаємовідносин підприємства позивача з його контрагентом ТОВ «Газторг Україна» код ЄРПОУ 36185253 щодо проведення господарських операцій по купівлі-продажу природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із актів перевірки ( а.с.33, 47) ревізорами-інспекторами на підставі даних автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено що ТОВ «Газторг Україна» при проведенні господарських операцій по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей не задекларовано податкові зобовязання у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень і вересень 2010 року та відсутній факт сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Газторг Україна», що перебував у взаємовідносинах з позивачем.

Так, на сторінці № 46 акту перевірки від 17.12.2010 року зазначено, що у вересні місяці 2010 року ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод» заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ по придбанню природного газу у ТОВ «Газторг Україна» згідно податкової накладної № 3500 від 26.08.2010 року на суму 326915 грн., крім того ПДВ 65383 грн. Оплата даному постачальнику за природний газ здійснена у сумі 392298 грн.( а.с.33)

Як вбачається із акту перевірки від 28.12.2008 року, у жовтні місяці 2010 року ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод» заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ по придбанню природного газу у ТОВ «Газторг Україна» згідно податкової накладної № 3617 від 30.09.2010 року на суму 672408 грн., крім того ПДВ 134482 грн. Оплата даному постачальнику за природний газ здійснена у сумі 806890 грн.( а.с.47).

Позивач не погоджується із такими висновками податкового органу та оскаржив їх до Козятинської ОДПІ, ДПА у Вінницькій області та ДПА України. Проте скарги позивача були залишені податковим органом без задоволення.

Разом з тим, на підставі вищезазначених актів перевірки, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення 0000992301 від 30.12.2010 року та № 0001002301 від 31.12.2010 року.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що податковий орган невірно та передчасно дійшов висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за договором поставки природного газу, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до висновків відповідача, викладених в актах перевірок, підставами включення до податкового кредиту та в подальшому до бюджетного відшкодування сум 65383,00 та 134482,00 грн. є податкові накладні, видані у перевіряємому періоді на виконання договору поставки природного газу із ТОВ «Газторг Україна», належним чином завірені копії яких, наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Глуховецький каоліновий завод» та ТОВ «Газторг Україна» укладено договір поставки природного газу № 07/10-23/02 від 26.08.2010 року (а.с.63). На виконання умов даного договору ТОВ «Газторг Україна» поставляло позивачу природний газ, а позивач проводив його оплату на умовах передоплати, включаючи ПДВ. Факт придбання та використання вищезазначеного товару підтверджується податковими накладними № 3500 від 26.08.2010 року та № 3617 від 30.09.2010 (а.с.65-66), банківськими виписками від 26.08.2010р., 17.09.2910 р., 28.09.2010 р. (а.с.84-87), актами прийому передачі вартісних показників № 0000004375 від 30.09.2010 р., № 0000004659 від 31.10.2010 р.

Відтак в матеріалах справи наявні всі первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік - обовязковий вид обліку, який ведеться підприємством (стаття 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”). Податкова звітність ґрунтується саме на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи, в даному випадку, надано на підтвердження всіх господарських операцій, кожна з яких свідчить про використання придбаного природного газу у господарській діяльності товариства.

Окрім того, підставами для висновків податкового органу були дані Системи автоматизованого співставлення розбіжностей між податковими зобовязаннями та податковим кредитом в розрізі контрагентів. Як вбачається із листа Козятинської ОДПІ від 15.04.2011 року № 1504/23-014, який міститься у матеріалах справи, відповідач повідомляє позивача про те, що розбіжності, описані у акті, були усунуті податковим органом відповідно до проведеної перевірки ТОВ «Газторг Україна» ДПІ у Печерському районі м.Києва. Дані розбіжності усунуті контролюючим органом, про що зроблений запис в даній Системі.

Відповідно до п.п. 7.7.1 цього Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п.п. 7.7.2 вищезазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується наявними у справі первинними документами, позивач правомірно визначив податкові зобов'язання по податку на додану вартість та сформував податковий кредит на підставі господарських операцій здійснених з ТОВ "Газторг України". Фактичність здійснення даних операцій підтверджується наявними у справі первинними документами, а також даними в Системі автоматизованого співставлення розбіжностей. У свою чергу, позивач та його контрагент мають спеціальну податкову правосуб'єктність, а придбаний товар використаний у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.