Ухвала суду № 22157014, 15.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3994/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шубіна О.В.

відповідача (апелянта): не зявився

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продтекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фермерського господарства "Калина" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Продтекс" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У призначене на 15.03.2012 року судове засідання представник відповідача не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовими інстанціями встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося за листопад 2009 року, за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість", за результатами якої складений акт № 1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001581600/497 від 11.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 15657,0 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 2355,0 грн. і грудень 2009 року на суму 13302,0 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 3915,0 грн.; а також № 0001591600/496 від 11.03.2011 року, яким визначене зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2013,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 16010,0 грн. і штрафними санкціями в сумі 4003,0 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року, базуються на викладених в акті перевірки №1473/15-1/31157038 від 02.03.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 і пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 15657,0 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 2355,0 грн. і грудень 2009 року на суму 13302,0 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на 16010,0 грн. у звязку з безпідставним включенням до податкового кредиту податку на додану вартість по операції з поставки зерна гороху від ФГ "Калина".

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким повністю погоджується апеляційна інстанція, про реальність здійсненої позивачем операції з поставки гороху від ФГ "Калина" та правомірність формування податкового кредиту за такою операцією зважаючи на наступне.

Так, судом встановлено, що 27.10.2009 року між позивачем та фермерським господарством "Калина" укладено договір поставки №2, за умовами якого ФГ "Калина" зобовязалось в термін до 31.12.2010 року поставити позивачеві зерно гороху.

Виконання договору та поставка зерна гороху знайшло своє підтвердження у наявних в матеріалах справи документах, зокрема виписаними ФГ "Калина" накладними №49 від 03.11.2009 року і №51 від 09.11.2009 року, податковими накладними №49 від 03.11.2009 року і №51 від 09.11.2009 року, складською книгою ФГ "Калина" за 2009 рік та журналом реєстрації довіреностей за 2009 рік позивача. А докази оплати за отриманий товар підтверджують квитанціями до прибуткових касових ордерів за період з 03.11.2009 року по 27.11.2009 року, виписаними ФГ "Калина", касовою книгою позивача за 2009 рік та касовою книгою ФГ "Калина".

Судом першої інстанції з посиланням на матеріали справи детально досліджено подальший рух придбаного зерна: його транспортування, зберігання на складах позивача, використання в господарській діяльності ТОВ "Продтекс", що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами складеними з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що не заперечується самим відповідачем

Більш того, як свідчать обставини справи придбаний від ФГ "Калина" горох в кількості 100 т. позивач, окрім використання у власній господарській діяльності для виробництва круп, частково в кількості 20 т. експортував по ВМД №400000001/9/010801 від 19.11.2009 року на виконання зовнішньоекономічного контракту №17 від 12.11.2009 року.

Таким чином отримані в листопаді 2009 року від постачальника гороху - ФГ "Калина" видаткові та податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, позивач відніс зазначені у них суми до складу валових витрат, а податок на додану вартість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту звітного періоду.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави апеляційному суду стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що здійснені господарські операції з придбання позивачем в листопаді 2009 року гороху від ФГ "Калина" мали реальний характер, підтвердженням чого слугують наявні у матеріалах справи докази їх виконання, яким суд першої інстанції у своїй постанові від 28.04.2011р. надав вичерпну оцінку. А наявні у ТОВ "Продтекс" податкові накладні є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту у листопаді 2009 року.

Будь-яких доказів того, що вказана господарська операція є безтоварною чи отримані товари не призначаються для використання в господарській діяльності позивача ДПІ у м. Хмельницькому не надано. Навпаки, вказане твердження протирічить з довідкою відповідача від 10.02.2010 року №1908/15-2/31157038. Зокрема, згідно результатів невиїзної документальної перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2009 року, податковий орган підтвердив бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2009 року, на формування якого вплинула сума податкового кредиту за листопад 2009 року, що не може не викликати сумнівів в обєктивності наступного висновку відповідача, відображеному в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

На переконання судової колегії висновки податкового органу та суду першої інстанції про нікчемність договірних стосунків з ФГ "Калина", безтоварність господарської операції та безпідставність віднесення сум податкового кредиту в листопаді 2009 року ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0001581600/497 та № 0001591600/496 від 11.03.2011 року ДПІ у м. Хмельницькому доведено не було та матеріалами справи не підтверджено, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар