Ухвала суду № 22156808, 13.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8329/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної держаної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Городоцької міжрайонної держаної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасуавння податкових повідомлень-рішень № 0000682341/0 та № 0000692341/0 від 21.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Городоцької міжрайонної держаної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682341/0 та № 0000692341/0 від 21.12.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду позов відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.07.2010 року № 0000682341/0 та № 0000692341/0 від 21.12.2010 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Городоцька МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлені представники сторін не зявилися, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного її вирішення, колегія суддів згідно ст. 197 КАС України визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Городоцькою МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., за наслідками якої складено акт від 01.11.2010 року № 473/23/00952479.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішенням, а саме № 0000682341\0 від 21.12.2010 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3. п.п.5.4.6 п.5.4. п.5.9 ст.5, п.8.4 ст.8, ч.2 п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем - 67223 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 21547,1 гривень та № 0000692341\0 від 21.12.2010 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.4.5.1 п.4.5 та п.4.5 ст.5, п.п.7.4.1 п.7.4 та п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем - 21267 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями - 23183,5 гривень.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року по справі №2270\819\11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 року встановлено правомірність зменшення позивачем сум доходу, задекларованих у 1-му півріччі 2010 року на суму 819748,60 гривень (983695,92 гривень - 163947,32 гривень), тому ці обставини у цій справі не доказуються, згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Колегія суддів вважає, що податковий орган не довів, що позивач безпідставно відніс на витрати вартість робіт за договором №76\4-09 від 02.04.2009 року з ТОВ "Спецелеваторбуд" на суму 112971,7 гривень, адже це спростовується як згаданим договором, так і актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними і фактом відсутності об'єктивних доказів у податкового органу, які підтверджують його висновки щодо цього.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") визначено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Враховуючи це не правильним є висновок відповідача, про завищення витрат на суму 34113 гривень і 14708 гривень, при самостійному виправленні позивачем помилок ( 35 стор акту перевірки).

Податковий орган безпідставно не врахував розбіжності, щодо балансової вартості основних фондів, які він зафіксував у акті і даними позивача та не спростував доводи щодо цього позивача і що позивач у 1 кварталі 2009 року придбав автомобіль КАМАЗ вартістю 196470,57 гривень, який амортизується з 2 кварталу 2009 року, тому є незаконним донарахування амортизації у розмірі 24912 гривень. Факт купівлі автомобіля КАМАЗ підтверджується Біржовим договором від 30.01.2009 року і додатковою угодою до нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, накладною №6 від 02.02.2009 року.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються: суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану з наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Податкові зобов'язання визначені відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № 0000692341\0 від 21.12.2010 року визначені ним, виходячи з висновків податкового органу, яким суд дав оцінку вище, щодо податкових зобов'язань по податку на прибуток. Крім цього, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, враховує обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року по справі № 2270\819\11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності позовних вимог та висновків рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що згідно зі ст. 200 КАС України слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної держаної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.