Ухвала суду № 22156798, 13.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13568/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Трач Лариса Анатоліївна, Скрипник Марина Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" до Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2011 року № 0000202301, №0000212301, 0000222301, 0000252301 від 02.08.2011 року, № 0000342301, 0000382301, 0000362301, 0000402301, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2011 року №0000202301, №0000212301, 0000222301, 0000252301, від 02.08.2011 року №0000342301, 0000382301, 0000362301, 0000402301.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представники апелянта апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

За результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 23.04.2007 року по 31.12.2010 року складено акт № 119/231/3557857 від 27.04.2011 року .

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятих державною податковою інспекцією у Чемеровецькому районі Хмельницької області податкових повідомлень-рішень: № 0000202301 від 16.05.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 193031,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 96515,00 грн.; № 0000212301 від 16.05.2 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2010 року в роз: 361317,00 грн.; № 0000222301 від 16.05.2011 року, яким позивачу зменшено су бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року в сумі 86835,00 грн.; № 0000242301 від 16.05.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 201 року в сумі 110141,00 грн.; № 0000252301 від 16.05.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року в сумі 21464,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вищевказаних рішень.

На підставі рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000342301 від 02.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 101788,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 50895,00 грн.; № 0000382301 від 02.08.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року в сумі 50 000,00 грн.; №0000362301 від 02.08.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року в сумі 17316,00 грн.; №0000402301 від 02.08.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 10333,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, виходив з того, що укладені договори з контрагентами відповідають характеру господарської діяльності позивача, а надані на їх виконання товарно-матеріальні цінності позивачем були використані саме в господарській діяльності, з метою отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинними документами. У звязку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на нікчемність правочинів, оскільки податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від контрагентів, які на момент їх видачі були зареєстровані у встановленому податковим законодавством порядку як платники податку на додану вартість.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду частково погоджується з висновками суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Промінь Галичина" в квітні та листопаді 2010 року віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 81700 грн., сплачену по господарській операції з придбання палива дизельного (ЕН-590) у ТОВ "НКС Торговий дім Євростандарт", в тому числі: в квітні 2010 року -39836,67 грн., в листопаді 2010 року - 41863,33 грн.

Між ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт" та ТОВ "Промінь Галичина" 19 квітня 2010 року укладено договір поставки № 112 згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) та в обумовлених об'ємах другій стороні ПММ (паливно-мастильні матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (нафтопродукти) в об'ємі згідно рахунку-фактури. Поставка товарів здійснюється : на умовах - склад Постачальника (без доставки товару) або на умовах - склад Покупця ( з доставкою товару). Остаточно умови поставки визначаються за згодою Сторін. Право власності на поставлену продукцію переходить до Покупця після оплати рахунку-фактури (п.2.1, п.2.3 Договору). Ціна товару на окрему партію товару, що поставляється, вказується Постачальником у рахунку-фактурі і остаточно узгоджується Покупцем шляхом повної оплати рахунку-фактури (п.6.1 Договору).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.01.2012 року основним видом діяльності ТОВ "НСК Торговий дім Євростандарт" є оптова торгівля паливом.

На виконання сторонами умов договору поставки від 19 квітня 2010 року № 112 позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за товар. На підтвердження транспортування нафтопродуктів від постачальника до покупця позивачем надано суду товарно-транспортні накладні. Крім того, позивачем на підтвердження оприбуткування та використання в господарській діяльності придбаного палива дизельного автомобільного (ЕН-590) у ТОВ "НКС Торговий дім Євростандарт" надано суду витяги з книги обліку палива за квітень та листопад 2010 року.

Таким чином, з врахуванням викладеного, відповідачем безпідставно зменшено податковий кредит з ПДВ на суму 81700 грн. 00 коп. за квітень та листопад 2010 року по господарській операції згідно договору поставки № 112 від 19 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ "НКС Торговий дім Євростандарт".

В березні, квітні, листопаді та грудні 2010 року ТОВ "Промінь Галичина" віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ в розмірі 505574,00 грн., сплачених по господарській операції з придбання аміачної селітри в біг-бегах, сульфат амонію в біг-бегах у ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", в тому числі: в березні 2010 року - 117969,07 грн., в квітні 2010 року -70304,00 грн., листопаді 2010 151168,00 грн., грудень 2010 року - 166133,33 грн.

ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Промінь Галичина" уклали наступні договори:

- від 15 березня 2010 року договір купівлі - продажу (оптової партії товару) № 21 із змінами від 15.03.2010 року (додаткова угода №1), згідно п.1.1 якого Продавець, зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору. Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару-аміачна селітра в біг-бегах (1000 кг). Загальний асортимент та кількість товару становить 320 тон на загальну суму 707814,40 грн., в т. ч. ПДВ 117969,17 грн.

- від 14 квітня 2010 року договір купівлі-продажу № 09/14-04-10, згідно п.1.1 Продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське ведення) Покупця аміачної селітри в біг-бегах по 1000 кг, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Загальний асортимент та кількість становить 192 тонни на загальну суму 421824,00 грн., в т. ч. ПДВ.

- від 11.11.2010 року договір купівлі-продажу (оптової партії товару) №08/11-11-згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця аміачної селітри в біг-бегах по 1000 кг, а Покупець зобов'язується прийняти товар оплатити його на умовах даного договору. Загальний асортимент та кількість той становить 384 тонни на загальну суму 907008,00 грн., в т. ч. ПДВ.

- від 08.12.2010 року договір купівлі-продажу (оптової партії товару) №05/08-13-згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця сульфат амонію в біг-бегах по 1000 кг, а Покупець зобов'язується прийняти товар оплатити його на умовах даного договору. Загальний асортимент та кількість ті становить 448 тонни на загальну суму 996800,00 грн., в т. ч. ПДВ.

На виконання сторонами умов вказаних договорів купівлі-продажу позивачем надано видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за товар, подорожні листи та залізничні накладні.

Вказаний товар був поставлений на залізничну станцію, звідки позивач власним автотранспортом здійснював його доставку вже на власні склади. На підтвердження даного факту в матеріалах справи наявні подорожні листи вантажних автомобілів позивача, що здійснювали зазначені перевезення. Крім того, на підтвердження відомостей про транспортні засоби, які зазначені в подорожніх листах та знаходження їх у власності ТОВ "Промінь Галичина" та водіїв представниками позивача надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та наказів про прийняття їх на роботу та закріплення за ними автомобілів.

На підтвердження реальності вищевказаної господарської операції позивачем надано довідку ТОВ "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" за вих.№1-2 від 13.01.2012 року, а також довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.02.2011 року № 286/23-11/35917124 та від06.04.201 року №1170/23-11/35917124 про результати зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім" "Агроімпорт ЛТД", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промінь Галичина" за березень, квітень, грудень 2010р., та січень 2011 року. Згідно висновків вказаної довідки звіркою ТОВ "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Промінь Галичина", їх обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ТОВ "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ "Промінь Галичина", яка мала правові відносини з платником податків.

В той же час колегія суддів критично ставиться до того, що ТОВ "Промінь Галичина" в березні та червні 2010 року віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ в розмірі 41072,00 грн., сплачених по господарській операції з отримання інформаційно-технологічних послуг (бухгалтерського, управлінського обліку, агрономічні, кадрові, з охорони праці, юридичні, ІТ послуги) у ТОВ "Промінь Агро", в тому числі: в березні 2010 року - 19608,00 грн., в червні 2010 року 21464,00 грн.

01.10.2010 року між ТОВ "Промінь Галичина" та ТОВ "Промінь Агро" укладено договір про надання інформаційно-технологічних послуг № 1-ТП1-100101, згідно п.1.1. якого Виконавець (ТОВ "Промінь Агро") зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "Промінь Галичина") визначені цим договором інформаційно-технологічні послуги з питань діяльності Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити такі інформаційно-технологічні послуги. Пунктом 1.2 Договору передбачено перелік послуг, а саме: фінансові (бухгалтерський, податковий, управлінський облік), управління, кадрові, маркетинг, логістика, закупівлі, агрономічні, юридичні, з охорони праці.

На виконання сторонами умов договору про надання інформаційно-технологічних послуг №1-ТП1-100101 від 01.01.2010 року позивачем надано акти здачі-приймання робіт, звіти про надані послуги ТОВ "Промінь Галичина", податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за отримані послуги. На підтвердження реальності здійснення господарської операції по вказаному договору позивачем надано накази про відрядження працівників ТОВ "Промінь Галичина" та посвідчення про відрядження. Крім того, на підтвердження використання в господарській діяльності отриманих послуг у ТОВ "Промінь Агро" та отримання протягом 2010 року на 7.865,000, грн., більше чистого доходу від реалізації продукції порівняно з 2009 роком позивачем надано суду звіт про фінансові результати ТОВ "Промінь Галичина" за 2010 рік.

Надані докази не підтверджують фактичне надання цих послуг, що були предметом договору, оскільки не містять даних щодо обсягів надання послуг, осіб які фактично їх виконували, та осіб, яким надавались послуги, в них відсутня інформація про фактично понесені витрати на проведення таких послуг. Із змісту наданих для перевірки документів не підтверджується, що виконавцем надавались послуги, обумовлені договором та відповідно не підтверджено зв'язок таких витрат із господарською діяльністю.

Як доказ безтоварності операції між ТОВ "Промінь Галичина" та ТОВ "Промінь Агро" потрібно розглянути звіти про надання послуг. В одному зі звітів контрагентом надавались послуги по плануванню системи захисту рослин, системи підживлення рослин, розробці сівозміни, консультації по внесенню засобів захисту рослин та мінеральних добрив, та інше по частині агрономії. В акті вказано, що на це затрачено 18 годин, враховуючи обсяги оренди сільськогосподарських земель це є нереальним, за такий короткий проміжок часу.

Ще в одному акті вказано, що контрагент затратив 19 годин для надання консультацій по відкриттю поточних рахунків, встановленню системи клієнт-банк, проведенню платежів в системі, зміни підписантів електронних документів, відкриттю зарплатних проектів, оновленню електронних ключів. Всі дані послуги надаються безкоштовно самими банками, або включені в рахунок відкриття поточних рахунків та зарплатних проектів.

Стосовно надання консультацій та контролю гарантійного, післягарантійного та поточного ремонту техніки, позивачем було вказано, що вони придбали нову техніку іноземного виробництва, тобто вона була придбана у офіційного дилера, який самостійно займається гарантійним та післягарантійним ремонтом техніки.

Всі ці дані факти свідчать про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Стосовно, відносин між ТОВ "Промінь Галичина" та приватним підприємством "Кочубіївське", колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне

23.03.2010 року було укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №1, згідно якого ПП "Кочубіївське" зобов'язується на умовах Договору передати у власність ТОВ "Промінь Галичина" незавершене виробництво 2010 маркетингового року (НЗВ), Покупець зобов'язується прийняти та оплатити умовах даного Договору. Кількість, асортимент НЗВ, що підлягає купівлі-визначається Специфікаціями, що є невід'ємною частиною цього Договору (п.2.2 Д Згідно специфікації №1 до Договору ПП "Кочубіївське" продало ТОВ "Промінь Галичина" всього на 886078,31 грн., в тому числі ПДВ 195184,00 грн.

На виконання сторонами умов договору купівлі-продажу незавершеного виробництва від 23.03.2010 року позивачем надано акт приймання - передачі від 01.04.2010 податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за придбане НЗВ.

З актів прийому-передачі не можливо дослідити, що саме було придбане позивачем. В даних актах не міститься повної інформації про земельні масиви, відсутня їх площа, а тому не можливо вирахувати кінцеву суму.

Відповідно до п. 7. 4.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно абзацу "б"пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Колегія суддів повторно наголошує, поза увагою суду І інстанції залишилися правовідносини ТОВ "Промінь Галичина" з контрагентами ТОВ "Промінь Агро" та ПП "Кочубіївське", внаслідок чого суд дійшов невірних висновків про правомірність формування позивачем податкового кредиту по даним договірним відносинам.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції залишає постанову суду від 30.01.2012 року без змін, адже суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

Зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року та позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Колегія суддів також враховує, що невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень можлива лише при умові що цю частину може бути виокремлено та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, чого не має у даному випадку, тому податкові повідомлення-рішення підлягає скасуванню повністю.

Таким чином відповідач не позбавлений можливості, у відповідності до вимог податкового законодавства, прийняти відповідне рішення по виявленим порушенням податкового законодавства, оскільки виокремити суми податкових зобов'язань що належать позивачу сплатити за порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Промінь Агро" та ПП "Кочубіївське" не можливо виділити з оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2012 року.

Головуючий суддя/підпис/ Совгира Д. І.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар