Ухвала суду № 22156797, 13.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15482/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Старосинявського відділення звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у подання задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" 224980,43 грн.

Не погоджуючись з постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та у задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, про що, на думку скаржника, свідчить неврахування приписів ч.2 ст.183-3 КАС України щодо можливості звернення податкового органу до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення, та приписів п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України щодо віднесення до податкового боргу фінансових санкцій.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження за відсутності представників сторін, неявка яких не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Звертаючись до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням стосовно відповідача щодо стягнення коштів за податковим боргом, Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Старосинявського відділення просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" 224980,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" є юридичною особою та перебуває на обліку платника податків у відповідача. У відповідача є заборгованість, щодо стягнення якої звернувся з поданням податковий орган, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000142320/0 від 21.12.2009 р., 0000142320/1 від 28.01.2010 р., № 0000142320/2 від 19.03.2010 року та № 0000142320/3 від 28.05.2010 року.

Вищевказані рішення були оскаржені в судовому порядку: постановою Хмельницького окружного суд від 29 листопада 2011 року дані рішення були скасовано, проте постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року було скасовано постанову Хмельницького окружного суд та залишено в силі податкові повідомлення-рішення.

19.10.2011 року позивач надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" податкову вимогу форми № 58 від 24.08.2011 року на загальну суму 225046,56 грн., яку останнє отримало 22.10.2011 року (податкова вимога, поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, а.с.14).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України , платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання податковим органом граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення рішення та/або за днем узгодження податкового (грошового) зобов'язання, а у випадку самостійного визначення податкового зобов'язання у податковій декларації (звітній/новій звітній) - десятий календарний день, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання такої податкової декларації.

Згідно п.59.1. ст.59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.95.2. ст.95 Кодексу передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалося в цій ухвалі, податкову вимогу форми № 58 податковий орган надіслав відповідачу 19.10.2011 р., яку останній отримав 22.10.2011 р. й мало погасити податкову заборгованість, проте, оскільки такі дії не вчинило, Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Старосинявського відділення обґрунтовано по закінченню 60 календарних днів, 21.12.2011 р. звернулося до суду, дотримавшись передбачених ч.2 ст.183-3 КАС України строків.

Згідно розрахунку податкової заборгованості Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення від 12.12.2011р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" становить всього 224980,43 грн., що відповідає заявленим сумам в поданні.

Підсумовуючи все наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції, яку слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи та не є такими, що можуть бути підставою для скасування судового акту.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.