Постанова № 22156693, 01.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8996/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Комарінського Юрія Петровича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

в липнi 2011 року товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хмельницькхлiбопродукт" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адмiнiстративного суду з позовом до державної екологiчної iнспекцiї в Хмельницькiй областi (Вiдповiдач) про визнання дiй щодо проведення перевiрки дотримання вимог природоохоронного законодавства неправомiрними, визнання дiй по проведенню розрахунку розмiру шкоди вiд засмiчення земельної дiлянки технологiчними вiдходами та твердими побутовими вiдходами неправомiрними (з урахуванням доповнення до адмiнiстративного позову).

Постановою Хмельницького окружного адмiнiстративного суду вiд 15 листопада 2011 року в задоволеннi позову вiдмовлено.

Не погодившись з прийнятим рiшенням, Позивач подав апеляцiйну скаргу, в якiй просить скасувати постанову Хмельницького окружного адмiнiстративного суду та прийняти нову, якою позовнi вимоги задовольнити.

Представник Позивача в судовому засiданнi пiдтримав доводи апеляцiйної скарги.

Представник Вiдповiдача в судове засiдання не зявився, хоча був належним чином повiдомлений про дату, час та мiсце апеляцiйного розгляду справи, що пiдтверджується матерiалами справи. Вiдповiдно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засiдання сторiн або iнших осiб, якi берутъ участь у справi, належним чином повiдомлених про дату, час i мiсце апеляцiйного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповiдача, пояснення представника Позивача, дослiдивши матерiали справи та перевiривши доводи апеляцiйної скарги, колегiя суддiв вважас, що апеляцiйну скаргу слiд задовольнити частково, постанову суду першої iнстанцiї скасувати в частинi та прийняти в цiй частинi нову, якою позовнi вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, судом першої iнстанцiї встановлено, що товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хмельницькхлiбопродукт" як субєкт підприємницької дiяльностi - юридична особа зареєстроване 08.08.2006 року виконавчим комiтетом Хмельницької мiської ради, включене до Єдиного державного реєстру пiдприсмств та органiзацiй України, iдентифiкацiйний код - 34555528, що пiдтверджується копiєю свiдоцтва про державну ресстрацiю юридичної особи серiї А00 №830621, копiєю довiдки №877 Головного управлiння статистики у Хмельницькiй областi з Єдиного державного реєстру пiдприємств та органiзацiй України (ЄДРПОУ).

Вiдповiдно до договору оренди землi вiд 27.06.2008 року з Ярмолинецькою селищною радою ТОВ "Хмельницькхлiбопродукт", згiдно з рiшенням XVI сесiї V скликання Ярмолинецької селищної ради №116 вiд 22.05.2008 року прийняло в строкове платне користування земельну дiлянку загальною площею 0,8211 га (кадастровий номер земельної дiлянки 6825855100:03:013:0030) для влаштування пiдприємств iнших видiв промисловостi за адресою: смт. Ярмолинцi, вул. Залiзнична. Договiр зареєстрований у Ярмолинецькому районному вiддiлi Хмельницької РФ ЦДЗК, про що у державному реєстрi земель вчинено запис вiд 27.06.2008 року за №040876500041. Межi вказаної земельної дiлянки визначенi протоколом встановлення та узгодження сумiжних меж земельної дiлянки №2 з передачею межових знакiв землевласнику вiд 12.04.2008 року (а. с. 70-71).

В перiод часу з 22 по 23 березня 2011 року працiвниками державної екологiчної iнспекцiї в Хмельницькiй областi на пiдставi ст.20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, пiдпунктiв 1, 5, 6 пункту 5 Положення про державну екологiчну iнспекцiю в Хмельницькiй областi, затвердженого наказом Мiнприроди №55 вiд 19.02.2007 року, Закону України “Про основнi засади державного нагляду (контролю) у сферi господарської дiяльностi”, листа Хмельницької мiжрайонної природоохоронної прокуратури №55-154 вих-11 вiд 22.02.2011 року проведено перевiрку дотримання вимог природоохоронного законодавства при складуваннi смiття в смт. Ярмолинцi, вул. Залiзнична, 16.

За результатами проведеної перевiрки Вiдповiдачем складено акт перевiрки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/08 вiд 23.03.2011 року, вiдповiдно до якого перевiркою встановлено: на земельнiй дiлянцi загальною площею 0,82 га, яка розташована на пiвнiчний схiд i прилягас до територiї ТОВ "Хмельницькхлiбопродукт", виявлено несанкцiоноване розмiщення вiдходiв, що спричинило її засмiчення. Дану земельну дiлянку на умовах договору оренди вiд 27.06.2008 року орендує ТОВ "Хмельницькхлiбопродукт". Межовi знаки на данiй земельнiй дiлянцi вiдсутнi. Цiльове призначення земельної дiлянки - для влаштування пiдприємств iнших видiв промисловостi. В ходi проведення перевiрки землевпорядником Ярмолинецької селищної ради проведено контрольнi замiри земельної дiлянки площею 0,82 га за адресою: смт. Ярмолинцi, вул. Залiзнична 16. На данiй земельнiй дiлянцi встановлено засмiчення, як твердими побутовими вiдходами, так i технологiчними вiдходами (залишки вiд переробки зернових) суцiльним шаром (Нсер = 0,63 м) загальною площею 920 кв.м., що є порушенням ст.ст.17, 33 Закону України "Про вiдходи", ст. 211 Земельного кодексу України. В ходi проведення перевiрки в мiсцях можливого забруднення земельної дiлянки вiдiбранi проби грунту (вiдбору проб грунту вiд 23.03.2011 року) (а. с. 7-9).

Вiдмовляючи в задоволеннi позову, суд першої iнстанцiї виходив з того, що дiї державної екологiчної iнспекцiї в Хмельницькiй областi є правомiрними та вiдповiдають вимогам чинного законодавства, вiдповiдно в позовi слід вiдмовити в повному обсязi.

Колегiя суддiв частково не погоджується з висновками суду першої iнстанцiї по сутi спору, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевiрки, вона була проведена на вимогу Хмельницької мiжрайонної природоохоронної прокуратури №55-154 вих-11 вiд 22 лютого 2011 року (а. с. 29), яка є обовязковою до виконання. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про основнi засади державного нагляду (контролю) у сферi господарської дiяльностi” дiя цього Закону не поширюється, зокрема, на вiдносини, що виникають пiд час здiйснення прокурорського нагляду.

Перевiрку проведено комiсiєю у складi державних iнспекторiв, землевпорядника Ярмолинецької селищної ради, за участю заступника генерального директора ТОВ “Хмельницькхлiбопродукт” по виробництву ОСОБА_3

При цьому з актом перевiрки заступник генерального директора ТОВ “Хмельницькхлiбопродукт” по виробництву ОСОБА_3 ознайомлений, вiд пояснень вiдмовився, про що складено акт про вiдмову вiд дачi пояснень вiд 23.03.2011 року (а. с. 27).

Колегiя суддiв частково не погоджується з висновком суду першої iнстанцiї про обєктивнiсть причин вiдсутностi пiдписiв державних iнспекторiв в актi перевiрки з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 4.20 Порядку органiзацiї та проведення перевiрок субєктiв господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мiнiстерства охорони навколишнього природного середовища України вiд 10.09.2008 №464 в останнiй день перевiрки два примiрники акта перевiрки пiдписуються державними iнспекторами, якi проводили перевiрку, i всiма членами комiсiї (якщо перевiрка проводилася комiсiєю), керiвником або уповноваженою особою субєкта господарювання. Якщо субєкт господарювання не погоджустъся з актом, вiн пiдписує акт iз зауваженнями. Зауваження субєкта господарювання щодо здiйснення державного нагляду (контролю) є невiдємною частиною акта перевiрки. У разi вiдмови субєкта господарювання пiдписати акт, про це зазначасться в актi перевiрки.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та акті обстеження засміченої земельної ділянки відсутні підписи усіх державних iнспекторiв, присутніх при перевірці, що саме Вiдповiдачем не заперечується.

Так, згiдно з поясненнями державного iнспектора з охорони навколишнього природного середовища Загоруйка І.С. акт перевiрки вiдповiдає дiйсним обставинам перевiрки. Разом з тим, в актi вiдсутнiй його пiдпис, оскiльки пiд час оформлення акту перевiрки вiн безпосередньо здiйснював оформлення акту обстеження засмiченої земельної дiлянки (а. с. 25).

Згiдно з поясненнями державних iнспекторiв з охорони навколишнього природного середовища Гордiєнка С.Д. та Лiщука О.І. в актi обстеження засмiченої земельної дiлянки вiдсутнi їхнi пiдписи, оскiльки на момент складання даного акту ними проводився вiдбiр проб грунту (а. с. 24, 26).

Колегiя суддiв не приймає до уваги вказанi пояснення, оскiльки положення п. 4.20 Порядку органiзацiї та проведення перевiрок субєктiв господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства не мiстять винятків щодо пiдписання акту перевiрки державними iнспекторами. Крiм того, обставини, якi вказанi в наведених поясненнях, не є непереборними обставинами, якi обєктивно перешкоджали державним iнспекторам пiдписати акт перевiрки.

Також колегiя суддiв звертає увагу на те, що в актi перевiрки вiдсутнiй пiдпис керiвника або уповноваженої особи субєкта господарювання. При цьому, колегiя суддiв вважає помилковим посилання суду першої iнстанцiї на акт вiдмови вiд дачi пояснень.

Так, згiдно з даним актом заступник генерального директора ТОВ "Хмельницькхлiбопродукт" по виробництву ОСОБА_3 вiдмовився вiд надання пояснень з приводу встановленого факту засмiчення земельної дiлянки та вiд надання правовстановлюючих документiв.

Вказаним актом не встановлено вiдмову субєкта господарювання пiдписати акт перевiрки. Крiм того, згiдно з п. 4.20 Порядку органiзацiї та проведення перевiрок субєктiв господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства вiдмiтка про вiдмову субєкта господарювання пiдписати акт робиться в самому актi перевiрки.

Враховуючи викладене, колегiя суддiв вважає, що результати перевiрки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю “Хмельницькхлiбопродукт” оформленi з порушенням Порядку органiзацiї та проведення перевiрок субєктiв господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мiнiстерства охорони навколишнього природного середовища України вiд 10.09.2008 1464.

Разом з тим, колегiя суддiв критично оцінює доводи Позивача про те, що земельна дiлянка, на якiй проводилась перевiрка, знаходиться за межами територiї товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хмельницькхлiбопродукт", виходячи з наступного.

Так, згiдно з договором оренди землi вiд 27 чеврня 2008 року товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хмельницькхлiбопродукт" передана земельна дiлянка площею 0,8211 га в строкове платне користування для влаштування пiдприємств iнших видiв промисловостi за адресою смт. Ярмолинцi, вул. Залiзнична (а. с. 70-71).

Згiдно з актом перевiрки перевiрка проводилась саме на земельнiй дiлянцi, яка згiдно з вказаним договором передана в оренду товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хмельницькхлiбопродукт", що також не заперечується Позивачем.

При цьому, порушення Відповідачем порядку проведення розрахунку шкоди вiд засмiчення земельної дiлянки технологiчними вiдходами (вiдходами вiд переробки зерна) та твердими побутовими вiдходами колегiєю суддiв не встановлено.

Враховуючи викладене, колегiя суддiв вважає, що судом першої iнстанцiї при прийняттi оскаржуваного рiшення порушено норми матерiального права, а також враховано не всi встановленi у справi обставини, що призвело до неправильного вирiшення справи, а тому оскаржувана постанова пiдлягає скасуванню в частинi відмови у задоволенні позовних вимог про визання дій Відповідача протиправними з прийняттям в цiй частинi нового рiшення про часткове задоволення позову.

В іншій частині суд першої інстанції правильно надав оцінку спірним правовідносинам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права.

Згiдно зi ст. 202 КАС України пiдставами для скасування постанови або ухвали суду першої iнстанцiї та ухвалення нового рiшення є порушення норм матерiального або процесуального права, що призвело до неправильного вирiшення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляцiйну скаргу товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хмельницькхлiбопродукт" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адмiнiстративного суду вiд 15 листопада 2011 року у справi за адмiнiстративним позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Хмельницькхлiбопродукт" до державної екологiчної iнспекцiї в Хмельницькiй областi про визнання дiй неправомiрними скасувати в частинi вiдмови у задоволеннi позовних вимог про визнання дiй державної екологiчної iнспекцiї в Хмельницькiй областi неправомiрними.

Прийняти в цiй частинi нову постанову, якою позовнi вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомiрними дiї державної екологічної iнспекцiї в Хмельницькiй областi щодо оформлення результатiв перевiрки з порушенням вимог наказу Мiнiстерства охорони навколишнього природного середовища України вiд 10 вересня 2008 року №464.

В iншiй частинi постанову суду першої iнстанцiї залишити без змiн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "06" березня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар