Постанова № 22156647, 05.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15261/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Нігинсахкампром"" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" " про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області в грудні 2011 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" про стягнення податкового боргу в сумі 1284806,88 грн. з рахунків відповідача у банках та за рахунок його готівки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податковий борг по податку на прибуток у розмірі 1284806,88 гривень з банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки, яка йому належить.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає про порушення позивачем процедури стягнення узгодженого податкового зобов'язання, що визначена Податковим кодексом України. Зазначене залишилось поза увагою суду І інстанції.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної та не обґрунтованої. Також зазначив про законність і обґрунтованість рішення суду І інстанції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду від 19.12.2011 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" зареєстроване платником податків та перебуває на обліку у Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2009 року скасовано, та прийнято нову, якою в задоволенні позову ПП "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001072342/2, № 001052342/2, № 0001532342/2 від 12.12.2008 року відмовлено.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року у справі №2а-3608/10/2270, про скасування податкових повідомлень-рішень №0001451541/2 та №0003661541/2 від 30.04.2010 року - залишено без змін.

Згідно ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини встановлені вищезгаданими судовими рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду, які набули законної сили, не підлягають доказуванню та підтверджують наявність у відповідача податкового зобов'язання по податку на прибуток, а в подальшому і податкового боргу в розмірі 1312227 грн.

Кам'янець-Подільською ОДПІ на адресу відповідача надсилались перша податкова вимога від 12.01.2010 року № 1/7 та друга податкова вимога № 2/135, які в добровільному порядку не виконані відповідачем.

Згідно з даними обліку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, розрахунку боргу за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1284806,88 грн. з урахуванням пені.

Задовольняючи позов, суд І інстанції, аналізуючи норми податкового законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1284806,88 грн. з його банківських рахунків та за рахунок активів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Так заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача, стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183 з позначкою 3Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183 з позначкою 3Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому ч. 2 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Оскільки провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на викладене, провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків, а також погашення податкового боргу за рахунок готівки відповідача, відкрито судом І інстанції без урахування положень ст. 183-3 КАС України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вищевказаними нормами визначено порядок та спосіб звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що йому належить. Зокрема, такі вимоги належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу. В даному випадку орган державної податкової служби звернувся до суду у порядку позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, однак має істотне значення для його правильного вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та способу звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Нігинсахкампром"" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" " про стягнення податкового боргу, - скасувати прийняти нову постанову .

В задоволенні адміністративного позову Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром"" про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків та за рахунок готівки - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "12" березня 2012 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.