Ухвала суду № 22156648, 05.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9346/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" в серні 2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000282343 від 22.06.2011 року

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000282343 від 22.06.2011 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Також відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" не мали реального товарного характеру, оскільки товар не перевозився, фактично відбулось лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Вказані висновки відповідача підтверджуються актом перевірки на підставі якого правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 120722 грн., з яких основний платіж - 120721 грн., штрафні санкції - 1грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як не обґрунтованої та безпідставної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини спору полягають у наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 13.09.2006 року виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області за №16591020000000926, код ЄДРПОУ-34422333, що підтверджується довідкою управління статистики у Камянець-Подільському районі №30-22-1345 від 22.09.2011 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №822851), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.09.2006 року за №4379,станом на 30.03.2011 року перебуває на обліку в Кам'янець-Подільській ОДПІ.

Основним видом діяльності товариства за КВЕД є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (15.71.0).

03.06.2011 року працівником Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі направлення від 03.06.2011 року №139, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями (далі-ПКУ), листа ДПА у Хмельницькій області від 18.05.2011 року за №9247/7/20-014, розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р "Про відпрацювання підприємств" та розпорядження ДПА у Хмельницькій області від 03.03.2011 року №49-р "Про відпрацювання підприємств" щодо встановлення ознак нікчемності по правочинах ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", п.7.5 Протоколу №6 від 26.05.2011 року засідання робочої групи ДПА у Хмельницькій області з питань відпрацювання платників, які відносяться до підприємств - ймовірних "вигодонабувачів" відповідно до наказу Камянець-Подільської ОДПІ від 27.05.2011 року №1250 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" з питання перевірки достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "СВЕЗ" (ЄДРПОУ 37070309) за березень 2011 року.

У періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.10.2006 року №31637206, виданого Кам'янець-Подільською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 344223322096, зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №99523434422333 від 03.06.2011 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення: ст.203, ст.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року з ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод"; п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 120721 грн.

На підставі висновків акту №99523434422333 від 03.06.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282343 від 22.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 120722 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 120721 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 грн.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що позивач та його контрагенти як сторони укладених договорів реально виконали вказані договори, що підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні». Суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях щодо придбання товару у ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод".

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до висновків відповідача, викладених в акті перевірки, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобовязання по податку на додану вартість, є неправомірне віднесення ним до складу податкового кредиту суми ПДВ по операції з придбання товару у ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод". Відповідач вважає дані операції такими, що не мали реального товарного характеру фактично на підставі документів встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Такі висновки відповідач робить внаслідок відсутності : товарно-транспортних накладних; сертифікатів якості виробника або аналізної картки, ветеринарного сертифікату; актів приймання-передачі товару, а також первинних документів складського обліку, які б свідчили про оприбуткування товару матеріально-відповідальною особою та його відпуск; бухгалтерського, фінансового обліку, які б підтверджували перехід права власності на товар від Продавця до Покупця.

З такими висновками відповідача погодитись не можна, оскільки вони не відповідають наявним у справі доказам.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Тобто визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Обставини щодо реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких сформовані дані податкового обліку підтверджуються лише достовірними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість зясуванню підлягають обставини щодо:

- руху активів у процесі здійснення господарської операції;

- установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції;

- установлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як вірно встановлено судом І інстанції, між позивачем (Покупець) та ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" (Постачальник) 01.02.2011 року укладено договір поставки №01/02/11-1 (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобовязується передати Покупцю у власність, а Покупець зобовязується прийняти товар (монокальційфосфат кормовий, виробництво Туреччина та метіонін виробництво Германія) та оплатити його вартість. Кількість товару, умови та строк його поставки, ціна за одиницю товару визначається сторонами у специфікаціях, які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару, та від дати їх підписання складатимуть невідємну частину Договору (п.2.2, 3.1, 3.2, 4.1 Договору). Відповідно до п.2.3 Договору якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості виробника. Відпуск товару здійснюється за видатковими накладними, дата підписання якої Покупцем вважається датою поставки товару (п.3.3, 3.5 Договору). Право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця відповідно до базисних умов поставки товару (п.3.4 Договору).

Відповідно до специфікації №01 від 01.02.2011 року до Договору поставки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року Постачальник зобовязався поставити Покупцю монокальційфосфат (в кількості 40 т. на загальну суму (з ПДВ) 288000,00 грн.) та метіонін (в кількості 3,40 т на загальну суму (з ПДВ) 170000,00 грн.) до 15.02.2011 року.

Специфікацією визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад Покупця (Україна, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці, вул. Вербецьке шосе 1) відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року (за рахунок постачальника, автомобільним транспортом (своїм або найманим транспортом), шляхом попередньої оплати в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання договору, специфікації до договору ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" відповідно до видаткових накладних №СВЕЗ-0014 від 11.02.2011 року, №СВЕЗ-0016 від 14.02.2011 року, №СВЕЗ-0029 від 07.03.2011 року, №СВЕЗ-0037 від 12.03.2011 року, №СВЕЗ-0036 від 12.03.2011 року; податкових накладних від 10.02.2011 року №4, від 11.02.2011 року №5, від 04.03.2011 року №9, від 10.03.2011 року №11 в лютому і березні 2011 року ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" передало ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) на загальну суму 752800 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 162666,66 грн., якість якого підтверджується сертифікатами якості №151 від 18.02.2011 року, №814571/ОВ-35811-08 від 02.03.2011 року, №814570/ОВ-35811-07 від 22.02.2011 року.

Поставка товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) здійснювалась від постачальника ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" до покупця, а саме на склад, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 11.02.2011 року, від 14.02.2011 року, від 07.03.2011 року, від 13.03.2011 року.

Від імені позивача, доставлені товари, на підставі довіреностей №86 від 07.02.2011 року, №94 від 14.02.2011 року, №111 від 09.03.2011 року отримав ОСОБА_4, видача довіреностей підтверджується копією книги видачі довіреностей.

Надходження товару підтверджується записами вагового журналу, висновками лабораторії позивача щодо дослідження якості товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін), журналом обліку надходжень ("добавки") позивача, записи в який заносились у відповідності до кожної поставки, книгою складського обліку матеріалів, складською книгою.

Оплата за товар, на час здійснення перевірки, здійснена позивачем на суму 496000 грн. (частково), що підтверджується банківськими виписками.

Зазначені документи являються первинними документами, оскільки підтверджують реальне здійснення господарських операцій та відповідають вимогам Законів України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зокрема, підтверджують передачу товарно-матеріальних цінностей, проведення розрахунків за отриманий товар та засвідчують зв'язок між фактом придбання позивачем товару та понесеними ним витратами та здійснення цих дій для забезпечення власної господарської діяльності.

Так, факт використання зазначеного товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) у власній господарській діяльності позивача, а саме для виготовлення кормів, підтверджується зведеними відомостями по використанню сировини на технологічний процес за березень від 31.03.2011 року та за лютий від 28.02.2011 року, які сформовані на основі затверджених рецептів преміксу від 03.02.2011 року ХЛ ст 58, Л ст 65, хлК 1%-32, ХЛ 33-58, Л 46-65, ХЛ 13-15, ХЛ 16-1%, Л 29-45, 4-ФАЗА, хлБ 1%-32, ХЛ 0-6, ХЛ 7-12, Л 5%-28 та рецептів від 03.02.2011 року ХЛ 0-6 №1, 4та-фаза №13, ХЛ 7-12 №2, ХЛ 16-1% №4, Л 46-65 №10, хл 13-15 №3, ХЛ ст 58 №11, Л ст 65 №12, ХЛ 33-58 №9, хлБ1%-32 №6, хлК1%-32 №5, та відображають вид сировини та її кількість, використану при виробництві, оборотно-сальдовими відомостями, накладними на виробництво №151 від 13.07.2011 року, №144 від 06.07.2011 року, №133 від 25.06.2011 року, №125 від 16.06.2011 року, №124 від 15.06.2011 року, №155 від 05.06.2011 року, №111 від 01.06.2011 року, №110 від 31.05.2011 року, №100 від 21.05.2011 року, №97 від 18.05.2011 року, №96 від 17.05.2011 року, №86 від 07.05.2011 року, №85 від 06.05.2011 року, №№72 від 23.04.2011 року, №70 від 21.04.2011 року, №68 від 19.04.2011 року, №67 від 18.04.2011 року, №66 від 17.04.2011 року, №65 від 15.04.2011 року, №64 від 15.04.2011 року, №63 від 14.04.2011 року, №62 від 13.04.2011 року, №61 від 12.04.2011 року, №60 від 11.04.2011 року, №59 від 10.04.2011 року, №58 від 09.04.2011 року, №57 від 08.04.2011 року, №50 від 01.04.2011 року, №47 від 30.03.2011 року, №45 від 28.03.2011 року, №42 від 25.03.2011 року, №41 від 24.03.2011 року, №40 від 23.03.2011 року, №39 від 22.03.2011 року, №38 від 21.03.2011 року, №37 від 20.03.2011 року, №36 від 19.03.2011 року, №35 від 18.03.2011 року, №34 від 17.03.2011 року, №33 від 16.03.2011 року, №32 від 15.03.2011 року, №31 від 14.03.2011 року, №30 від 13.03.2011 року, №29 від 12.03.2011 року, №28 від 11.03.2011 року, №27 від 10.03.2011 року, №26 від 09.03.2011 року, №25 від 08.03.2011 року, №24 від 07.03.2011 року, №23 від 06.03.2011 року, №22 від 05.03.2011 року, №21 від 04.03.2011 року, №20 від 03.03.2011 року, №19 від 02.03.2011 року, №18 від 01.03.2011 року, №17 від 28.02.2011 року, №16 від 27.02.2011 року, №15 від 26.02.2011 року, №14 від 25.02.2011 року, №13 від 24.02.2011 року, №12 від 23.02.2011 року, №11 від 22.02.2011 року, №10 від 21.02.2011 року, №9 від 20.09.2011 року, №8 від 19.02.2011 року, №6 від 17.02.2011 року, №5 від 16.02.2011 року, №3 від 14.02.2011 року, №2 від 05.06.2011 року, поясненнями представників.

В період з лютого по березень 2011 року було реалізовано 7189440 кг комбікорму ПАТ "Агрофірма "Авіс", ПАТ "Чернівецька птахофабрика", ПАТ "Авангард", у відповідності до договорів від 01.02.2010 року, №К-10, №К-01, №К-19, що підтверджується звітами по реалізації (відсутність претензій від покупців, свідчить про якісний склад та наявність всіх складових у комбікормі).

У свою чергу спеціальна правосуб'єктність позивача та його контрагента не заперечується відповідачем та підтверджується проведеною органом державної податкової служби перевіркою.

Враховуючи викладене, вищевказані первинні документи правомірно використані позивачем як підстава для формування податкового обліку по податку на додану вартість.

Окрім того, позивач та його контрагент ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод" відобразили операції з постачання товару (монокальційфосфат кормовий та метіонін) у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується довідкою №3034/23-3/37070309 від 28.07.2011 року про результати зустрічної звірки ТОВ "СВЕЗ" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" за лютий, березень 2011 року (відповідно до висновків якого: звіркою ТОВ "СВЕЗ" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод").

Відповідно до ст.198.1 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10, 201.4 ст.201 ПКУ).

Відтак, наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару (ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод"), які підтверджують факт придбання товару, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про нікчемність правочину укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ "Слобожанський виробничо-експериментальний завод", оскільки не доведено невідповідності змісту договору поставки №01/02/11-1 від 01.02.2011 року вимогам цивільного законодавства, або існування будь-яких визначених законом заборон (обмежень) щодо укладання зазначених договорів.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.