Ухвала суду № 22156646, 05.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5592/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" в грудні 2011 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000392301 та № 0000382301 від 21.09.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції № 0000392301 та № 0000382301 від 21.09.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Назарет Трейд" 14 грн. 12 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Також відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства. Зокрема, за змістом первинних документів, що надані на перевірку, не доведено фактичне отримання позивачем послуг за договорами укладеними з СПД ОСОБА_4, ТОВ "Рісмус". Так, надані на перевірку акти надання послуг не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, не містять розрахунків вартості послуг, не конкретизують фактичний зміст та обсяг даних послуг. За таких підстав вказані акти не підлягають прийняттю до уваги. Окрім того, на думку відповідача, позивачем не доведено, що послуги, які є предметом договорів позивача з СПД ОСОБА_4, ТОВ "Рісмус", були використані ним у господарській діяльності. Зазначене позбавляє позивача можливості віднесення витрат здійснених по господарських операціях з СПД ОСОБА_4, ТОВ "Рісмус" до складу валових.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ТОВ "Назарет Трейд" зареєстроване Хмільницькою міською радою 21.05.2008 року за № 117910, свідоцтво про державну реєстрацію від 21.05.2008 року № 547530, взяте на податковий облік Хмільницькою ОДПІ 23.05.2008 року за № 417.

Працівниками податкової інспекції в період з 18.07.2011 року по 29.08.2011 року, на підставі направлень № 387, 388, 389 від 18.07.2011 року та № 395 від 25.07.2011 року, проведено планову виїзну перевірку "Назарет Трейд", з питань дотримання вимог податкового, валютного на іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 01.04.2011 року. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу № 687 від 12.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 63-23-35797955 від 05.09.2011 року, яким було встановлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Даний висновок податковим органом зроблений у звязку з невідповідністю первинних документів вимогам законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність, що не підтверджують здійснення господарських операцій, які формували валові витрати підприємства. Також під час перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартістю", оскільки товариством не надано за травень 2010 року документального підтвердження збільшення рядка 23 Декларації "Залишок відємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду" на суму 58865 грн.

На підставі вказаного акту, Хмільницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000392301 та № 0000382301 від 21.09.2011 року, якими позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 193282 грн. та з податку на додану вартість в сумі 73581 грн. за основним платежем, 14716 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, про безпідставність висновків відповідача, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Так, господарські операції з контрагентами СПД ОСОБА_4, ТОВ "Рісмус" підтверджуються первинними документами, серед яких акти виконаних робіт. Вказані акти безпідставно не прийняті до уваги відповідачем, хоча відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів та підтверджують факт здійснення господарських операцій. Щодо визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість, судом І інстанції встановлено, що виявлені перевіркою порушення були усунені позивачем шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з виправленням самостійно виявлених помилок.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки, відповідач дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження господарських операцій позивача з СПД ОСОБА_4, ТОВ "Рісмус" , не підтверджено їх обсяг, вартість та використання позивачем у господарській діяльності.

З такими висновками погодитись не можна, враховуючи наступне.

Як вірно встановлено судом І інстанції позивачем укладено договір № 2 від 01.12.2009 року з СПД ОСОБА_4 Предметом даного договору є можливість користування базою даних щодо покупців та постачальників паливно-мастильних матеріалів (ПММ), даних про вартість ПММ, про засоби перевезення ПММ, інших даних, необхідних для торгівельної діяльності ПММ. Вартість послуг за умовами договору складає 75 грн. за кожні 1000 л. отриманих ПММ та 2 % від суми реалізованих ПММ.

На виконання даного договору його сторонами складені акти виконаних робіт: № 1 від 31.08.2010 року на суму 7500 грн., № 2 від 31.08.2010 року на загальну суму 26100 грн., № 3 від 31.08.2010 року на загальну суму 18225 грн., № 4 від 31.08.2010 року на загальну суму 46725 грн., № 5 від 31.08.2010 року на загальну суму 3437,28 грн., № 6 від 31.08.2010 року на загальну суму 3511,97 грн., № 7 від 31.08.2010 року на загальну суму 3718,12 грн., № 8 від 31.08.2010 року на загальну суму 3002,1 грн., № 9 від 31.08.2010 року на загальну суму 5242,7 грн., № 10 від 31.08.2010 року на загальну суму 4648,89 грн., № 11 від 31.08.2010 року на загальну суму 3428,12 грн., № 12 від 31.08.2010 року на загальну суму 3571,74 грн., № 13 від 31.08.2010 року на загальну суму 10550,78 грн., № 14 від 31.08.2010 року на загальну суму 3584,86 грн., № 15 від 31.08.2010 року на загальну суму 3584,86 грн., № 16 від 31.08.2010 року на загальну суму 5497,55 грн., № 17 від 31.08.2010 року на загальну суму 3542,20 грн., № 18 від 31.08.2010 року на загальну суму 6223,14 грн., № 19 від 31.08.2010 року на загальну суму 4406,25 грн., № 20 від 31.08.2010 року на загальну суму 16334,51 грн., № 21 від 31.08.2010 року на загальну суму 4953,00 грн., № 22 від 31.08.2010 року на загальну суму 3499,72 грн., № 23 від 31.08.2010 року на загальну суму 4227,39 грн., № 24 від 31.08.2010 року на загальну суму 15393,88 грн., № 25 від 31.08.2010 року на загальну суму 7582,63 грн., № 26 від 31.08.2010 року на загальну суму 12900 грн., № 27 від 31.08.2010 року на загальну суму 5175 грн., № 28 від 23.11.2010 року на загальну суму 10350 грн., № 29 від 24.11.2010 року на загальну суму 23325 грн., № 30 від 28.12.2010 року на загальну суму 10085,84 грн., № 31 від 28.12.2010 року на загальну суму 10089,11 грн., № 32 від 28.12.2010 року на загальну суму 6914,39 грн., № 33 від 28.12.2010 року на загальну суму 2605,68 грн.

Окрім того, позивачем був укладений договір № 3 від 01.11.2009 року з ТОВ "Рісмус". Предметом даного договору є можливість користування базою даних щодо покупців та постачальників паливно-мастильних матеріалів (ПММ), даних про вартість ПММ, про засоби перевезення ПММ, інших даних, необхідних для торгівельної діяльності ПММ. Вартість послуг за умовами договору складає 75 грн. за кожні 1000 л. отриманих ПММ та 2 % від суми реалізованих ПММ.

На виконання даного договору його сторонами складено акти № 1156 від 31.12.2009 року на загальну суму 64260,82 грн., № 740 від 28.02.2010 року на загальну суму 78075 грн. та № 741 від 28.02.2010 року на загальну суму 50254,36 грн.

Зазначені документи відповідають вимогам що ставляться до первинних документів у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яка передбачає, що вони мають фіксувати факти здійснення господарських операцій, повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також відповідають вимогам визначених в п. 2.4. наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", згідно якого первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З огляду на викладене, на їх підставі позивачем правомірно здійснено ведення бухгалтерського та податкового обліків.

Вказані первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем послуг, що були предметом даних договорів, обсяг цих послуг. Окрім того, кожен акт здачі-прийомки виконаних робіт містить інформацію отриману позивачем з бази даних, яка дала позивачу можливість придбати чи реалізувати ПММ. Тобто, отриману з бази інформацію позивач використовував її у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, здійснені позивачем витрати по вищевказаним господарським операціям позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат.

Стосовно висновків відповідача про наявність підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Відповідно до висновків акту перевірки, ТОВ "Назарет Трейд", в поданому до Хмільницької ОДПІ уточненому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9002306785 від 24.06.2010 року до декларації з ПДВ за травень 2010 року, безпідставно збільшено рядок 23 Декларації "Залишок відємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду" на суму 58865 грн., а саме: по рядку 23.3 "значення рядків 8.5 та 8.6 додатка 5 (до Порядку заповнення та подання декларації) попереднього звітного (податкового) періоду на суму 27683 грн., та по рядку 23.4 "зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу" на суму 31182 грн.

Як вбачається з акту перевірки, вказане порушення відбулось внаслідок того, що під час проведення перевірки товариством не надано за відповідний період документального підтвердження збільшення відповідного рядка на вказану суму.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема: податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року; уточнюючого розрахунку у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, долучених податкових накладних ФГ "Чест", ТОВ "Ойл Трейдінг" та ТОВ "НКС Торговий дім Нафта"; квитанції № 2 доставлених до районного рівня ДПА 21.06.2010 року (реєстраційний номер звіту: 9002247706), ТОВ "Назарет Трейд" підтверджено збільшення рядка 23 Декларації "Залишок відємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду" на суму 58865 грн., що не було взято до уваги під час перевірки.

Враховуючи викладене, відсутні підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та по податку на додану вартість по вищевказаним господарським операціям.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.