Ухвала суду № 22156645, 05.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5251/11

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

за участю секретаря: Лукашик М.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК-Л" в листопаді 2011 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010081520 від 15.09.2011 року та №0012051520 від 02.11.2011 року, за яким відкрито провадження № 2а/0270/5251/11.

Окрім того, в листопаді 2011 року ТОВ "ПІК-Л" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010091520 від 15.09.2011 року, за яким відкрито провадження № 2а/0270/5259/11.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року за клопотанням представника позивача згадані адміністративні справи обєднані в одне провадження під спільним номером 2а/0270/5251/11.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці №0010081520 від 15.09.2011 року, №0010091520 від 15.09.2011 року, №0012051520 від 02.11.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ПІК-Л" 28,23 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом І інстанції не враховано положення пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином відповідач вважає, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю в ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334 від 28.12.1994 року до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на законність і обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

30 серпня 2011 року посадовою особою ДПІ у м. Вінниці проведено камеральну перевірку за звітний податковий період - ІІ квартал 2011 року, декларації з податку на прибуток ТОВ «ПІК-Л» за ІІ квартал 2011 року. Перевіркою встановлено порушення платником податків порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме, пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включено суму 3440974 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, в той час як відємне значення має дорівнювати 33926 грн., про що складено акт № 876/157/15-1/35054568 від 30.08.2011р. (а.с. 6-7).

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятих податковим органом податкових повідомленнях-рішеннях від 15.09.2011р. № 0010081520 (а.с. 8), яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на 3407048 грн., та від 15.09.2011р. №0010091520 (а.с.12), яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 4698 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податкових повідомленнях-рішеннях від 15.09.2011р. № 0010081520, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на 3407048 грн., позивач оскаржив його до ДПА у Вінницькій області.

За результатами розгляду скарги, ДПА у Вінницькій області прийняла рішення №22424/10/25-009 від 28.10.2011р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 15.09.2011р. № 0010081520 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток в сумі 20427 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 15.09.2011р. № 0010081520 залишено без змін (а.с. 89-91).

Листом від 02.11.2011р. №64881/10/15-1 ДПІ у м. Вінниці, керуючись п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, надіслала керівнику ТОВ «ПІК-Л» податкове повідомлення-рішення №0012051520 від 02.11.2011 року, яке було складено на підставі рішення.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 15.09.2011р. № 0010091520, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 4698 грн., позивач оскаржив його до ДПА у Вінницькій області, яка, рішенням №22423/10/25-009 від 28.10.2011р. відмовила позивачу в задоволенні первинної скарги, а оскаржувані рішення залишила без змін (а.с. 65-66).

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ПІК-Л» правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було, та як наслідок збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до акту перевірки, на думку відповідача, позивач невірно відобразив в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

З такими висновками не можливо погодитись.

Так, правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ «Податок на прибуток».

Згідно пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX "Перехідні положення", розділ III «Податок на прибуток» цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідачем не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відтак, позивач здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування правомірно керувався положеннями саме вказаного Закону.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року (у сумі 20107,00 грн.), - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Так, товариством в рядку 08 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с. 9) зазначено від'ємне значення в сумі - 3440974 гривень. При цьому, у вказану суму увійшли як збитки минулих періодів, так і збитки І кварталу 2011 року.

При його розрахунку позивачем, згідно ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, вказаний у рядку 08 показник не “розщеплюється” в декларації на “від'ємне значення (збитки) минулих років” і “від'ємне значення (збитки) І кварталу 2011 року”, а є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, товариством в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, цілком правомірно перенесло показник, відображений в рядку 08 декларації, складеної за І квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення в сумі - 3440974 гривень (а.с. 12-13).

Отже, вірними є висновки суду І інстанції, щодо правомірного декларування ТОВ «ПІК-Л» податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу немає.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.