Постанова № 22156644, 05.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5154/11

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Назарет Транс» в листопаді 2011 року звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000042301 від 28.09.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про задоволення позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, позивач зазначає, що судом І інстанції не прийнято до уваги того, що укладені з СПД ОСОБА_4, ТОВ «Стамтоф», ТОВ «Рісмус» договори щодо можливості користування базою даних (інформацією про наявність можливих перевезень вантажу автомобільним транспортом) та надання транспортно-експедеційних послуг мають реальний характер та були фактично здійснені, що підтверджується первинними документами. Висновки суду І інстанції та відповідача щодо укладення даних договорів без мети реального настання правових наслідків, позивач вважає безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як не обґрунтованої та безпідставної. Також зазначив про законність і обґрунтованість рішення суду І інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду від 22.12.2011 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини спору полягають у наступному.

ТОВ «Назарет Транс» зареєстроване юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 06.09.2005 року №1179121120, код форми власності 10 приватна.

З 23.08.2011 року по 13.09.2011 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Назарет Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року.

20.09.2011 року Хмільницькою ОДПІ за результатами перевірки складено акт перевірки №67-23-33625929 (т.1, а.с.10-46). Перевіркою встановлено, що ТОВ «Назарет Транс» порушено вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період в сумі 64091,00 грн., в тому числі: занижено податок на прибуток 2 квартал 2010 року на суму 44248,00 грн. та занижено податок на прибуток 4 квартал 2010 року на суму 19843,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000042301 від 28.09.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції встановив відсутність факту придбання послуг, можливість використання їх позивачем у господарській діяльності позивача, а тому відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. За таких підстав, у Хмільницькій ОДПІ були всі законні та обєктивні підстави для нарахування ТОВ «Назарет Транс» податку на прибуток підприємств у сумі 64091 грн., а також застосування штрафу у розмірі 25 відсотків від суми недоплати на суму 16023 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємства в сумі 64091 грн. стало неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат сум сплачених за отримані, у перевіряємий період, від СПД ОСОБА_4, ТОВ "Стамтоф", ТОВ "Рісмус" послуг щодо користування базою даних. На думку відповідача, змістом первинних документів, що були надані до перевірки, не доведено, яким чином отримані вищезазначені послуги були використані підприємством в його господарській діяльності, в якому обсязі були виконані вищезазначені послуги. Також не надано ніяких доказів направлення таких витрат на збільшення доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку (доходу) в цілому, що відповідає сутності господарської діяльності.

З такими висновками погодитись не можливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

Як вже зазначено вище, підприємницька діяльність це діяльність спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, позивач як суб'єкт господарювання, здійснює вказану діяльність на власний ризик.

Відповідно до довідки АБ № 197454 з ЄДРПОУ від 28.07.2010 року видами діяльності позивача за КВЕД є організація перевезення вантажів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, роздрібна торгівля пальним, діяльність пов'язана з банками даних, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, оренда автомобілів.

Враховуючи викладене укладення позивачем договорів з СПД ОСОБА_5, ТОВ "Стамтоф", ТОВ "Рісмус" щодо можливості користування базою даних (інформацією про наявність можливих перевезень вантажу автомобільним транспортом) та надання транспортно - експедиційних послуг має безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача.

У свою чергу, економічна доцільність укладення таких угод має вирішуватись самим позивачем, оскільки підприємницька діяльність хоча і спрямована на отримання прибутку, однак всі пов'язані з цією діяльністю ризики несе саме позивач. Тому, висновки відповідача про недоведеність позивачем зв'язку між понесеними по даним договорам витратам з отриманим прибутком від діяльності позивача є безпідставними.

Окрім того, як встановлено актом перевірки та підтверджується поданими позивачем деклараціями, в тому числі і по податку на прибуток підприємств, діяльність позивача являється прибутковою.

Стосовно господарських операцій позивача з контрагентами СПД ОСОБА_4, ТОВ "Стамтоф", ТОВ "Рісмус" судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

ТОВ «Назарет Транс» 02.12.2010 року укладено договір з СПД ОСОБА_4 про користування базою даних (т.1, а.с.66). Відповідно до вказаного договору СПД ОСОБА_4 зобовязується надавати ТОВ «Назарет Транс» можливість користуватися базою даних (інформація про наявність можливих міжнародних перевезень вантажу автомобільним транспортом; дані про вартість автотранспортних послуг; дані про варіанти маршрутів; іншу інформацію із бази даних, яка потрібна для більш успішних автопослуг вантажним автотранспортом). Згідно п.3.1 вказаного договору, вартість послуг визначається в розмірі 26% від загальної суми наданих авто послуг щомісячно.

На виконання даного договору його сторонами складено акти виконаних робіт (т.1 а.с.67-79). Оплату підтверджено платіжним дорученням від 25.01.2011 року №20 на суму 78373,46 грн. (т.1, а.с.80).

Також ТОВ «Назарет Транс» укладено договір з ТОВ «Стамтоф» про користування базою даних від 01.03.2010 року (т.1, а.с.81). Згідно п.1.1 вказаного договору ТОВ «Стамтоф» зобовязується надавати ТОВ «Назарет Транс» можливість користуватися базою даних (інформація про наявність можливих міжнародних перевезень вантажу автомобільним транспортом; дані про вартість автотранспортних послуг; дані про варіанти маршрутів; іншу інформацію із бази даних, яка потрібна для більш успішних авто послуг вантажним автотранспортом). Згідно п.3.1 вказаного договору, вартість послуг визначається в розмірі 45% від загальної суми наданих авто послуг щомісячно. ТОВ «Назарет Транс» укладено договір з ТОВ «Стамтоф» про користування базою даних від 01.03.2010 року (т.1, а.с.82). Згідно п.1.1 вказаного договору ТОВ «Стамтоф» зобовязується контролювати доцільне та безпечне завантаження, переміщення та вивантаження небезпечних вантажів. Згідно п.3.1 вказаного договору, вартість послуг визначається в розмірі 45% від загальної суми наданих авто послуг щомісячно.

На виконання даного договору його сторонами складено акти виконаних робіт (т.1 а.с.83-84). Оплату підтверджено платіжним дорученням від 13.05.2010 року №330 на суму 176336,86 грн. (т.1, а.с.85).

Окрім того ТОВ «Назарет Транс» укладено договір з ТОВ «Рісмус» про користування базою даних від 01.11.2009 року (т.1, а.с.86). Згідно п.1.1 вказаного договору ТОВ «Рісмус» зобовязується контролювати доцільне та безпечне завантаження, переміщення та вивантаження небезпечних вантажів. Згідно п.3.1 вказаного договору, вартість послуг визначається в розмірі 45% від загальної суми наданих авто послуг щомісячно.

На виконання даного договору його сторонами складено акт виконаних робіт (т.1 а.с.87). Оплату підтверджено платіжним дорученням від 20.01.2010 року №60 на суму 169165,78 грн. (т.1, а.с.88).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі вищевказані документи відповідають вимогам що ставляться до первинних документів у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яка передбачає, що вони мають фіксувати факти здійснення господарських операцій, повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також відповідають вимогам визначених в п. 2.4. наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", згідно якого первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З огляду на викладене, вони можуть бути використані для ведення бухгалтерського та податкового обліку, що і було зроблено позивачем.

Вказані первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем послуг, що були предметом даних договорів, обсяг цих послуг. Окрім того, кожен акт здачі-прийомки виконаних робіт містить інформацію отриману позивачем інформацію з бази даних, яка дала позивачу можливість придбати чи надати послуги, що пов'язані з господарською діяльністю позивача. Тобто, використовуючи отриману з бази інформацію позивач використовував її у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, здійснені позивачем витрати по вищевказаним господарським операціям позивачем правомірно віднесені до складу валових витрат.

Окрім того, актами здачі - прийомки складених позивачем з ТОВ "Стамтоф", ТОВ "Рісмус" підтверджено сплату позивачем в ціні придбаних послуг сум податку на додану вартість. Разом з тим, проведеною перевіркою не встановлено порушень при оподаткуванні позивачем вищевказаних господарських операцій податком на додану вартість. Зазначене дає підстави для висновку, що вищевказані господарські операцій були прийняті відповідачем до уваги при перевірці правильності оподаткування податком на додану вартість і порушень сплати даного податку на виявлено. Цим самим визнано фактичними та реальними зазначені договірні відносини.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати , прийняти нову постанову .

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000422301 від 28.09.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "12" березня 2012 р.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.