Постанова № 22156642, 28.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6863/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача : Васильченко В.О.

відповідача (апелянта): Герасимчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000152300/0/2177 від 09.03.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року позовні вимоги ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000152300/0/2177 від 09.03.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні вимог позивача.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, податковий орган зазначає про незаконність оскаржуваної постанови, як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", не подавши суду апеляційної інстанції письмових заперечень на скаргу, проти вимог останньої заперечував та просив відмовити в її задоволенні, залишивши без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 31.12.2009 року по 03.02.2010 року посадовими особами Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області було проведено виїзну планову перевірку ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

Результати вказаної перевірки було відображено в Акті № 183/23/03481603 від 23.02.2010 року. Зокрема, в ході проведення перевірки податковим органом було зроблено висновок про заниження відповідачем суми земельного податку у зв'язку з нарахуванням земельного податку виходячи з середніх ставок земельного податку, визначених ч. 2 ст. 7 Закону України "Про плату за землю" без врахування грошової оцінки землі, розташованої у м. Шепетівка та Шепетівського району.

На підставі зазначеного Акту посадовими особами Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152300/0/2177 від 09.03.2010 року про донарахування суми податкового зобов'язання за платежем земельний податок в сумі 101662 грн. (67775 грн. основного платежу, 33887 грн. штрафних санкцій).

Незгода позивача з винесеним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення останнього до судової інстанції для захисту своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами", виходив з того, що в ході розгляду справи була встановлена протиправність висновків Шепетівської ОДПІ про заниження позивачем суми земельного податку, як таких, що обґрунтовані нормативно-правовим актом, який не набрав законної сили.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляну на наступне.

Здійснюючи оцінку обставин даної справи, суд першої інстанції посилається на той факт, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2008 року у справі № 14/5/165-НА, яка була залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 року у справі № 278868/10/3104, за позовом ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" до Шепетівської міської ради, за участю третьої особи - Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, було визнано нечинним п. 1 та п. 1.2 рішення 11 сесії Шепетівської міської ради 23 скликання від 20.10.1999 року.

Зокрема, суд першої інстанції зазначає, що вказане рішення Шепетівської міської ради про встановлення грошової оцінки земель, яке наразі було покладено в обґрунтування зробленого нарахування податкових зобов'язань, є регуляторним актом, проте не було оприлюднено у встановленому порядку, що свідчить про нечинність останнього.

Тобто, в даному випадку, саме факт визнання п. 1 та п. 1.2 рішення 11 сесії Шепетівської міської ради 23 скликання від 20.10.1999 року нечинними і став підставою для скасування податкового повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ, яке є предметом розгляду даної справи.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції було залишено поза увагою положення ст. 254 КАС України, де визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

В даному випадку, з матеріалів справи чітко вбачається, що постанова Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2008 року у справі № 14/5/165-НА, набрала законної сили 13.09.2011 року.

Перевірка ж позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, внаслідок чого було складено Акт № 183/23/03481603 від 23.02.2010 року, була проведена Шепетівською ОДПІ Хмельницької області за період роботи товариства з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

Тобто, враховуючи вказані обставини, на момент вчинення зафіксованого перевіряючими порушення позивачем норм податкового законодавства стосовно заниження податкового зобов'язання по сплаті земельного податку, вказане рішення Шепетівської міської ради було чинним та відповідно застосовано Шепетівською ОДПІ правомірно.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного Банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 визначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як визначено Конституційним судом України, положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Тобто, враховуючи викладене, Конституційним судом України було постановлено, що положення частина перша статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Крім того, згаданою постановою господарського суду рішення сесії було визнано саме нечинним, тобто останнє припинило свою дію з моменту набрання рішенням суду законної сили. Судом зазначене рішення не визнавалось протиправним та не скасовувалось, відповідно рішення сесії не втрачало своєї сили з моменту його прийняття.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо нечинності рішення Шепетівської міської ради, що є підставою для скасування прийнятих Шепетівською ОДПІ податкових повідомлень рішень, є безпідставними та не узгоджуються положеннями норм чинного законодавства та Конституції України.

Відтак, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладений в даному випадку на податковий орган, суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані доводи відповідача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції не повно та не всебічно з'ясовано обставини справи, не перевірено заперечення податкового органу, у зв'язку з чим передчасно та помилково зроблено висновок про підставність позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "05" березня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар