Постанова № 22156632, 28.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15336/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Підлісного О.В.

відповідача: Білика Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо стягнення податкового боргу з Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" в розмірі 645277 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року позовні вимоги Кам'янець-Подільської ОДПІ було задоволено та стягнуто з ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" вказаний податковий борг.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Кам'янець-Подільської ОДПІ.

Мотивуючи доводи апеляційної інстанції, відповідач зазначає про незаконність та необґрунтованість вказаного судового акту, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до надісланих на адресу суду апеляційної інстанції заперечень, позивач проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечує, вважаючи правомірним та обґрунтованим рішення, прийняте 06.12.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

В судовому засіданні представник ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив останню задовольнити в повному обсязі.

Представник Кам'янець-Подільської ОДПІ в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував і, посилаючись на пояснення, надані в раніше надісланих запереченнях, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду від 06.12.2011 року - скасуванню, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 650871 грн. було визначено відповідачу на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000602342/0 від 06.05.2010 року, винесеного за наслідками проведеної перевірки Товариства позивача, які було відображено в Акті № 866/234/00232130 від 26.04.2010 року.

Відповідач, скориставшись наданим йому правом адміністративного оскарження викладених в Акті № 866/234/00232130 від 26.04.2010 року висновків податкового органу, звернувся з відповідними скаргами до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області, які, в свою чергу, розглянуті скарги залишили без задоволення.

Правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000602342/0 від 06.05.2010 року встановлена також постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року в межах розгляду справи 2-а-9266/10/2270, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року була залишена без змін.

В судовому зсіданні суду першої інстанції було зафіксовано, що станом на 02.12.2011 року у платника податку наявний податковий борг з податку на додану вартість в сумі 645277 грн., при цьому жодних доказів його погашення судовій інстанції надано не було.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Кам'янець-Подільської ОДПІ, виходив з того, що наявність податкового боргу ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами, податковим органом було дотримано вимоги п. 95,2 ст. 95 ПК України та надіслано на адресу відповідача податкова вимога № 586 від 07.10.2011 року, а станом на час розгляду справи доказів погашення відповідачем податкового боргу суду не надано.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу положень ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 9 Податкового кодексу України встановлено, що податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів та справляється на всій території України.

Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом з причин, пов'язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, та на думку судової колегії, було залишено судом першої інстанції поза увагою, ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", скориставшись своїм правом адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000702342/0 від 02.12.2010 року, звернулось за захистом своїх прав в судовому порядку. Отримавши відмову в задоволенні позовних вимог щодо оскарження вказаного повідомлення-рішення як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, позивач 24.06.2011 року звернувся з касаційною скаргою на вказані судові акти до Вищого адміністративного суду України. На даний час, доказів розгляду скарги позивача судом касаційної інстанції та прийняття відповідного рішення матеріали справи не містять, а сторонами в судовому засіданні а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції надано не було.

У відповідності ж до положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. (п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до правил ст. 183-3 КАС орган державної податкової служби має право звернутись до суду першої інстанції з поданням протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

В даному випадку необхідно звернутись також до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року, де чітко визначено, що строк 24 години, протягом яких згідно з ч. 2 ст. 183-3 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає свій перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинуло 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Водночас, положеннями ст. 253 ЦК України встановлено, що початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Порядок закінчення строку чітко регламентовано ст. 254 ЦК України.

В даному випадку, враховуючи наведенні загальні правила обрахунку строків у відповідності до норм Цивільного кодексу України та беручи до увагу позицію Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає помилковим твердження податкового органу, яке підтримано і судом першої інстанції, стосовно дотримання строку, протягом якого згідно з ч. 2 ст. 183-3 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем 60-денного строку із дня надіслання податкової вимоги Кам'янець-Подільської ОДПІ на адресу ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" є 06.12.2011 року, а строк, протягом якого відповідач має право внести до суду подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає свій перебіг з нуля годин 07.12.2011 року.

Всупереч викладеному, у відповідності до дати зазначеної на штампі вхідної кореспонденції Хмельницького окружного адміністративного суду, позивач завчасно звернувся до судової інстанції з поданням про стягнення коштів за податковим боргом платника податків, подавши останнє 06.12.2011 року об 10 годині 00 хвилин.

Таким чином, колегія суду, зважаючи на встановлений факт відсутності узгодження грошового зобов'язання платника податку, враховуючи, що викладені вище обставини не були враховані судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті, однак вони мають істотне значення для його правильного вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" підлягають задоволенню.

В силу частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, якими суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, а тому відповідно до ст. 202 КАС України постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 р. необхідно скасувати, прийнявши нову постанову про відмову в задоволенні подання Кам'янець-Подільської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" про стягнення податкового боргу, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

У задоволенні подання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про стягнення податкового боргу з Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "05" березня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар