Постанова № 22156513, 29.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3316/11

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.02.2012 р.)

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Корпоративного приватного підприємства "Совбуд" до Державної податкової служби в Чернівецькій області, голови Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

КПП "Совбуд" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним дій голови ДПА у Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.07.2011 року КПП "Совбуд" отримало наказ №224 від 27.07.2011 року про проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року у строк з 28.07.2011 року тривалістю 5 робочих днів. У визначений строк перевірка не була розпочата, у зв'язку із чим 25.08.2011 року головою ДПА у Чернівецькій області було винесено наказ №245 про проведення перевірки з 29.08.2011 року у зв'язку із відпусткою посадових осіб. Позапланова перевірка проводилась на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України. 29.08.2011 року КПП "Совбуд" було надано акт від 11.05.2011 року про виявлення факту витоку рідини з каналізаційних труб, яким підтверджено залиття приміщення по вул. Кобилянської, 9 у м.Чернівці, та акт від 21.05.2011 року про те, що бухгалтерські документи за 2008 рік і частково за 2009 рік, що зберігались за адресою вул. Кобилянської, 9 у м.Чернівці, були знищені після їх пошкодження, спричиненого залиттям. В порушення п.1.15 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок платників податків, податковим органом не було складено акт про неможливість проведення подальшої перевірки. Крім того, на письмовий запит КПП "Совбуд" щодо підстав проведення перевірки ДПА у Чернівецькій області відмовилась надавати такі дані, посилаючись на Закон України "Про інформацію". Вважаючи дії начальника ДПА у Чернівецькій області при винесенні наказів №224 від 27.07.2011 року та №245 від 25.08.2011 року протиправними, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 58), просили визнати протиправними дії голови ДПС у Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП "Совбуд" згідно наказів №224 від 27.07.2011 року, №245 від 25.08.2011 року, №250 від 30.08.2011 року, та видання інших наказів на проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, та винести постанову про заборону проведення такої перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії голови ДПА у Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП "Совбуд" згідно наказів №224 від 27.07.2011 року, №245 від 25.08.2011 року, №250 від 30.08.2011 року, та скасовано їх. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні апеляційним судом в порядку ст. 55 КАС України замінено відповідача ДПА у Чернівецькій області на належного відповідача - правонаступника - ДПС у Чернівецькій області. Крім того, апеляційним судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до участі у справі в якості співвідповідача голову ДПС у Чернівецькій області.

В судовому засіданні представник відповідача (ДПС у Чернівецькій області ) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дали пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач - голова ДПС у Чернівецькій області - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також пояснив, що адміністративний позов він не визнає, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року, а у задоволенні позову - відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.07.2011 року, враховуючи висновок службової перевірки, проведеної працівниками СВК ДПА у Чернівецькій області щодо фактів можливого недонарахування податкових зобов'язань з ПДВ по взаєморозрахунках СГД із ознаками фіктивності за результатами планової виїзної перевірки КПП "Совбуд" (а.с.129-132), наказом в.о. начальника ДПІ у м.Чернівці №1932 (а.с. 67) було створено комісію по проведенню службового розслідування з метою надання правової оцінки діям заступника начальника управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4 по організації роботи та контролю за проведенням планової документальної перевірки КПП "Совбуд". Працівниками ДПА у Чернівецькій області виявлено, що інформація по проведених перевірках контрагентів КПП "Совбуд" не була врахована управлінням податкового контролю юридичних осіб (начальник відділу- ОСОБА_4), в результаті чого не було вжито заходів з метою реалізації одержаної інформації. Судом першої інстанції встановлено, що матеріали службової перевірки містять, в тому числі, інформацію з обмеженим доступом. Разом із тим, за результатами службового розслідування ОСОБА_4 було оголошено догану з позбавленням премії (а.с. 57).

На підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України в.о. голови ДПА у Чернівецькій області було винесено наказ №224 від 27.07.2011 року про проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності КПП "Совбуд" з 28.07.2011 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 9). Проведення перевірки доручено працівникам ДПА: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Наказом від 25.08.2011 року №245 (а.с. 10) перевірку, призначену наказом №224, визначено провести з 29.08.2011 року у зв'язку із відпусткою посадових осіб тривалістю 5 робочих днів. Проведення перевірки доручено працівникам ДПА: ОСОБА_5, ОСОБА_7

29.08.2011 року КПП "Совбуд" було надано лист від 29.08.2011 року вих.№2908/2, яким повідомлено податковий орган про те, що бухгалтерські документи за 2008 рік і частково за 2009 рік неможливо надати у зв'язку з їх пошкодженням (а.с.62). Крім того, просили надати час для відновлення документів.

30.08.2011 року згідно наказу голови ДПА у Чернівецькій області №250 від 30.08.2011 року було перенесено терміни проведення перевірки на підставі акту №29/23-03/33090159 від 30.08.2011 року до дати відновлення і надання документів (а.с. 63).

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України передбачено право органів Державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1. ПК). Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом (п.п. 75.1.2 ПК).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що документальна позапланова виїзна перевірка, згідно вимог п.п. 78.1.12. п.78.1 ст. 78 ПК України, здійснюється за наявності хоча б однієї із таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому рішення про проведення такої документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст. 78 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено, і матеріалами справи підтверджується, що в.о. голови ДПА у Чернівецькій області було винесено наказ №224 від 27.07.2011 року про проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності КПП "Совбуд" на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 9). Разом із тим, в силу вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, рішення про проведення такої документальної позапланової перевірки може прийматися органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Разом із тим, судом першої інстанції встановлено, що документального підтвердження (наказу, розпорядження чи іншого документу) того, що ОСОБА_4, службове розслідування відносно якого стало підставою для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки КПП "Совбуд", керував роботою податкових ревізорів-інспекторів, що проводили перевірку, суду першої інстанції не надавалось, проти посадових осіб, які власне і проводили перевірку, службові розслідування не проводились, кримінальні справи не порушувались.

Колегія суддів погоджується і з тим висновком суду першої інстанції, що начальник відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4, згідно вимог розділу ІІІ "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, не був наділений повноваженнями підписувати висновки за результатами перевірок. Крім того, в силу п.1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженого наказом ДПА України №213 від 14.04.2011 року, перевірку очолює керівник або заступник керівника органу ДПС. Зазначене спростовує посилання відповідача (апелянта) на те, що ОСОБА_4 керував роботою ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку. Податковим кодексом України чітко визначений суб'єктний склад посадових (службових) осіб, які проводять позапланову перевірку платників, і розширення норм закону та довільне його тлумачення не допускається.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови ДПА у Чернівецькій області щодо видання інших наказів на проведення позапланових перевірок підприємства з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, а також заборони податковому органу проводити перевірки в майбутньому з інших підстав, оскільки судовий захист полягає у захисті лише порушених прав особи, і судове рішення має бути наслідком вирішення спору щодо дійсних, існуючих правовідносин. Відтак, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вірним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій голови ДПА у Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП "Совбуд" згідно наказів №224 від 27.07.2011 року, №245 від 25.08.2011 року, №250 від 30.08.2011 року, визнання наказів протиправними та їх скасування.

Разом із тим, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які, на думку колегії суддів, є підставою для скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В порушення вищезазначених норм КАС України, суд першої інстанції при розгляді спору вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, а саме - вирішив питання про неправомірність (протиправність) рішення голови ДПА в Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП "Совбуд", не залучивши при цьому його як співвідповідача (другого відповідача) у справі. Судом першої інстанції на стадії відкриття провадження, і в подальшому в ході розгляду справи по суті не було враховано ту обставину, що позовні вимоги фактично стосуються оскарження рішень (дій) саме голови ДПА в Чернівецькій області (а.с.8), і в ході розгляду справи судом першої інстанції зазначені позовні вимоги позивачем не змінювались і не відкликались.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в Чернівецькій області задовольнити частково .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Корпоративного приватного підприємства "Совбуд" до Державної податкової служби в Чернівецькій області, голови Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії голови Державної податкової служби в Чернівецькій області в частині призначення та проведення позапланової перевірки КПП "Совбуд" згідно наказів №224 від 27 липня 2011 року, №245 від 25 серпня 2011 року, №250 від 30 серпня 2011 року.

Визнати протиправними і скасувати накази №224 від 27 липня 2011 року, №245 від 25 серпня 2011 року, №250 від 30 серпня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "05" березня 2012 р. .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.