Ухвала суду № 22156503, 01.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11493/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Летичівської МДПІ на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лановецький елеватор" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" у вересні 2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року позов задоволено. частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № № 0000362301, 0000352301 від 09.09.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Також відповідач зазначає, що судом І інстанції не прийнято до уваги матеріали перевірки ТОВ "Лановецький елеватор" отримані від Збаразької МДПІ Ланівецького відділення № 247/2300/35051640 від 08.06.2011 року, які підтверджують відсутність поставок товарно-матеріальних цінностей по угодах з позивачем щодо оренди автомобіля та оренди сільськогосподарської техніки та укладання цих угод без мети настання реальних наслідків. Також не враховано, що відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладення цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тобто саме для ТОВ "Летичів Агро".

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як не обґрунтованої та безпідставної.

ПЗаслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріали справи, обставини спору полягають у наступному.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» 12.05.2007 року зареєстроване Летичівською райдержадміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №734250). З 26.06.2007 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Летичівській МДПІ. Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових та технічних культур.

У серпні 2011 року, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до направлення №46 від 08.08.2011 року та наказу №589 від 08.08.2011 року Летичівською МДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2009 року, березні-квітні 2010 року, травні-червні 2010 року, результати якої оформлені актом №528/2301/34978673 від 29.08.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011 року №0000352301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень, серпень та вересень 2010 року на загальну суму 14170,0 грн., в тому числі за липень 2010 року на 6864,0 грн., серпень 2010 року на 3962,0 грн. і вересень 2010 року на 3344,0 грн., та від 09.09.2011 року №0000362301, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на 3962,0 грн.

Частково задовольняючи позов, суд І інстанції встановив, що позивач та його контрагент - ТОВ "Лановецький елеватор" як сторони укладених договорів реально виконали вказані договори, що підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні». Суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з оренди автомобільної та сільськогосподарської техніки відповідно до нікчемних договорів оренди, укладених з ТОВ «Лановецький елеватор», відтак позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2011 року №0000362301 і №0000352301 задоволено. Разом з тим, суд І інстанції дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по внесенню недостовірних даних до акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до висновків відповідача, викладених в акті перевірки №528/2301/34978673 від 29.08.2011 року допущені позивачем порушення п.п. 7.7.1 і 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закону № 168) полягають у завищені бюджетного відшкодування в загальній сумі 14170,0 грн. за липень-вересень 2010 року і завищені від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за жовтень 2010 року на 3062,0 грн. і безпідставному включені до податкового кредиту з ПДВ відповідних звітних періодів податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Лановецький елеватор» по операціях з оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. Як стверджує відповідач, вказані договірні відносини не мали реального характеру, на що вказує відсутність належним чином оформлених первинних документів, які б підтверджували факт їх фактичного здійснення.

З такими висновками відповідача погодитись не можна, оскільки вони не відповідають наявним у справі доказам.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Тобто визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Обставини щодо реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких сформовані дані податкового обліку підтверджуються лише достовірними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість зясуванню підлягають обставини щодо:

- руху активів у процесі здійснення господарської операції;

- установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції;

- установлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як вірно встановлено судом І інстанції, між позивачем та ТОВ "Лановецький елеватор" були укладені наступні правочини:

договір №1 від 21.04.2008 року оренди легкового автомобіля марки ВАЗ 210994 строком на один рік, відповідно до якого розмір орендної плати складає 980 грн., в тому числі ПДВ. Додатковими угодами №1 від 01.02.2009 року, №2 від 24.04.2009 року і №3 від 20.04.2010 року сторони збільшили розмір орендної плати та продовжили строк оренди до 21.04.2010 року. Зазначений договір розірвано достроково додатковою угодою від 10.06.2010 року;

договір №54 від 29.07.2008 року оренди вантажного автомобіля напівпричіп ТМ-47 строком на один рік, відповідно до якого розмір орендної плати складає 3430 грн., в тому числі ПДВ. Додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшено до 4218 грн. Зазначений договір розірвано достроково додатковою угодою №4 від 31.12.2010 року;

договір №40 від 27.06.2008 року оренди вантажного автомобіля марки КАМАЗ-4543-013-15 та двох причепів марки НЕФАЗ строком на один рік, відповідно до якого розмір орендної плати складає 9500 грн., в тому числі ПДВ. Додатковою угодою №1 від 01.02.2009року розмір орендної плати збільшений до 11869 грн., а додатковою угодою №2 від 04.01.2010 року - зменшено до 2360,0 грн. Зазначений договір розірвано достроково додатковими угодами №5 і №6 від 15.07.2010 року;

договір №42 від 02.06.2008 року оренди сільськогосподарської техніки (борони дискової БДВП та катка трикотуючого) строком на один рік, додатком №2 договору визначений розмір орендної плати в сумі 2160 грн., в тому числі ПДВ. Додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшений до 2646 грн., а додатковою угодою №2 від 01.06.2009 року продовжений строк дії договору до 02.06.2009 року. Зазначений договір розірвано достроково додатковою угодою №3 від 08.07.2008 року;

договір №58 від 01.07.2008 року оренди сільськогосподарської техніки строком на один рік; додатком №1 до договору визначено перелік орендованої техніки - комбайн зернозбиральний, жатка, рапсовий стіл для жатки і візок для жатки, додатком №2 до договору визначено розмір орендної плати в сумі 17120,0 грн., в тому числі ПДВ; додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшено до 29552 грн., а додатковою угодою №2 від 01.07.2009 року продовжено строк дії договору до 01.07.2010 року. Зазначений договір розірвано достроково додатковою угодою №3 від 26.11.2009 року;

договір №21 від 23.04.2008 року сільськогосподарської техніки строком на один рік; додатком №1 до договору визначено перелік орендованої техніки - навантажувальне обладнання «Борекс-2271-01» з комплексом ЗІП, додатком №2 до договору визначений розмір орендної плати в сумі 540 грн., в тому числі ПДВ; додатковою угодою №1 від 01.02.2009 року розмір орендної плати збільшено до 663 грн., додатковою угодою №2 від 23.04.2009 року продовжений строк дії договору до 23.04.2010 року, а додатковою угодою №3 від 22.04.2010 року - продовжений до 23.04.2011 року; зазначений договір розірвано достроково додатковою угодою №4 від 31.12.2010 року.

На виконання вказаних договорів сторонами, в день підписання дорговорів, складені акти приймання-передачі зазначеної автомобільної та сільськогосподарської техніки в оренду. Фактичність здійснюваних операцій підтверджується, щомісячними актами приймання-передачі послуг оренди та виданими ТОВ «Лановецький елеватор» податковими накладними.

У свою чергу, сплата орендної плати підтверджується банківськими виписками позивача і актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 року.

Орендовану техніку, позивач, протягом дії договорів оренди, використовував у власній господарській діяльності для вирощування зернових та технічних культур, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами, зокрема подорожніми листами.

Зазначені документи являються первинними документами, оскільки підтверджують реальне здійснення господарських операцій та відповідають вимогам Законів України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні також Закону України "Про податок на додану вартість". Зокрема, підтверджують передачу товарно-матеріальних цінностей, проведення розрахунків за отримані послуги та засвідчують зв'язок між фактом отримання позивачем послуг та понесеними ним витратами та здійснення цих дій для забезпечення власної господарської діяльності.

У свою чергу спеціальна правосуб'єктність позивача та його контрагента не заперечується відповідачем та підтверджується проведеними органами державної податкової служби перевірками.

Враховуючи викладене, вищевказані первинні документи правомірно використані позивачем як підстава для формування податкового обліку по податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З урахуванням зазначених вище положень Закону №168/97-ВР, право на нарахування податкового кредиту виникає у покупця послуг за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки послуг.

В силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Законом не передбачено.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцем послуг (ТОВ «Лановецький елеватор»), які підтверджують факт надання послуг оренди, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки відповідача щодо відсутності реальних наслідків здійснення правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Лановецький елеватор», зазначене спростовується наявними та дослідженими доказами.

Як вірно встановлено судом І інстанції, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по внесенню недостовірних даних до акту перевірки є безпідставними та не обґрунтованими. Так, в акті перевірки відповідачем зазначені встановлені ним обставини, з яких зроблено певні висновки. При цьому, акт перевірки є службовим документом, який лише фіксує встановлені обставини. У свою чергу, доказів на підтвердження внесення відповідачем до акту перевірки завідомо недостовірних відомостей відсутні.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання відповідача на те, що актом перевірки ТОВ "Лановецький елеватор" підтверджено відсутність реального характеру господарських операцій з позивачем. Відповідно до копії акту перевірки №247/23-00/35051640 від 08.06.2011 року дійсно встановлено певні порушення ТОВ "Лановецький елеватор" вимог податкового законодавства, однак відповідати за такі порушення має саме ТОВ "Лановецький елеватор". Окрім того, вказаний акт перевірки підтверджує відображення ТОВ "Лановецький елеватор" у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Летичів Агро".

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Летичівської МДПІ, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.