Ухвала суду № 22156499, 01.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15166/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АПБ Проект" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АПБ Проект" 30.11.2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0008361600/3427 від 24.11.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0008361600/3427 від 24.11.2011 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає про невірне застосування судом І інстанції норм Податкового кодексу України та стверджує про правомірність дій та рішення відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини справи полягають у наступному.

ПП "АПБ Проект"" зареєстроване юридичною особою та являється платником податків та зборів.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку податкової звітності приватного підприємства «АПБ Проект» з податку на додану вартість за квітень 2011 року. Перевіркою встановлено, що ПП „АПБ Проект" порушено п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України.

24.11.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення - рішення №0008361600/3427 від 24.11 2011 року, яким ПП "АПБ Проект" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2655 грн., з яких 2654 грн. основний платіж, 1 грн. штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення камеральної перевірки, оскільки позивач не подав податкову декларацію за квітень 2011 року. Також встановлено, що позивачем не допущено порушення вимог ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки позивач не подавав заяву про анулювання його реєстрації як платника податку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 184 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається зокрема у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п. 184.7 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в квітні 2011 року) якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Як вірно встановлено судом І інстанції, позивач станом на квітень 2011 року не подавав заяву про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість. При цьому рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість прийнято податковим органом. Таким чином вищевказана норма не розповсюджується на випад ки примусового анулювання платника ПДВ органом податкової служби.

Окрім того, судом І інстанції вірно встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для проведення камеральної перевірки заявлених у податковій декларації даних за квітень 2011 року, оскільки така декларація позивачем не подавалась.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.