Ухвала суду № 22156294, 01.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10475/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з адміністративним позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 1756 грн. 80 коп.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить апеляційний розгляд проводити без її участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.17 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як платник страхових внесків зобовязана подавати звітність, нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та в свою чергу зазначає, що відповідно до п.2 Закону України “Про внесення змін до законів України “Про Державний бюджет України на 2010 рік" та “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) №2461-VI від 08.07.2010 р., п.п.4 п.8 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі і ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок) та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи, за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування перед УПФУ в м. Хмельницькому в сумі 1756 грн. 80 коп.

Позивачем 06.06.2011 року було надіслано відповідачу вимогу № Ф 3263 про сплату боргу в сумі 1756 грн. 80 коп., яка була отримана відповідачем 11.06.2011 року. Сума заборгованості підтверджується корінцем вимоги № Ф 3263 від 06.06.2011 року, повідомленням - розрахунком. Зазначена у вимозі сума боргу відповідачем не сплачена і в установленому законом порядку не оскаржувалась.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески.

Відповідно до п.п.8 п.3 ст.106 Закону, у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді/підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар