Ухвала суду № 22156283, 28.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3352/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача : Зимогляд К.В., Савлівої Л.О.

відповідача (апелянта) : Підлісного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" до Ккам'янець-подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області форми "Р" № 0000191542/0 від 31.01.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року адміністративний позов ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області форми "Р" № 0000191542/0 від 31.01.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, є прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до письмових заперечень, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, позивач проти задоволення апеляційної скарги податкового органу заперечує, вважаючи при цьому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду об'єктивним та таким, що прийнято на основі повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив останню задовольнити.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол", посилаючись на доводи викладені в раніше надісланих суду письмових запереченнях, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" зареєстроване Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області 22.09.2004 року.

Основними видами діяльності товариства є організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність вантажного автомобільного транспорту, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, оренда інших машин та устаткування.

18.01.2011 року відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість, подану за листопад 2010 року.

Результати вказаної перевірки було відображено в Акті № 4015233168743 від 18.01.2011 року, зі змісту якого вбачається, що розмір податку, зазначеного платником у декларації, є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, оскільки при заповненні податкової декларації додану вартість за листопад 2010 року у рядку 23.4 "Зменшено (збільшено) залишок від'ємного значення за результатами податкового органу" підприємством не відображено результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року чим порушено вимоги п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.06.1997 року № 166 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого збільшується сума, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету згідно податкової декларації за листопад 2010 року в сумі 189337 грн.

На підставі висновків Акту № 4015233168743 від 18.01.2011 року посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області 31.01.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000191542/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в сумі 189337 грн. основного платежу та в сумі 47334,25 грн. нарахованих фінансових (штрафних санкцій).

Не погоджуючись з висновками податкового органу позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", виходив з того, що показники податкової звітності з ПДВ за листопад 2010 року є правомірними, оскільки оскаржуване в межах даної справи судове рішення ґрунтується на висновках податкового органу стосовно невиконання Товариством позивача вимог попередньої перевірки, які у відповідності до встановлених в судовому засідання обставин, були скасовані судовими рішеннями як Хмельницького окружного адміністративного суду, так і Вінницького апеляційного адміністративного суду в межах розгляду іншої адміністративної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол", виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В силу положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та було засвідчено судом першої інстанції у період з 09.09.2010 року по 20.10.2010 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом № 2206/234/33168743 від 02.11.2010 року.

У відповідності до висновків вказаного акту перевіряючими був встановлений факт завищення платником податку залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду станом на 30.06.2010 року в розмірі 189337 грн., внаслідок чого в рядку 27 поданої декларації необхідно було відобразити суму 196405 грн.

Як вбачається з Акту складеного посадовими особами податкового органу за результатами камеральної перевірки, позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року не відображено результати попередньої виїзної планової перевірки, що оформлена Актом № 2206/234/33168743 від 02.11.2010 року.

В свою чергу, на думку судової колегії, податковим органом було залишено поза увагою наступне.

На даний час, податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі Акту виїзної планової документальної перевірки № 2206/234/33168743 від 02.11.2010 року в частині збільшення податкового зобов'язання в сумі 189337 грн. не є узгодженими, так як постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року в межах справи № 2-а-9324/10/2270 позовні вимоги ТОВ ПзІІ "Едпол" до Кам'янець-Подільської ОДПІ задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення № 0001492342/0 від 12.11.2010 року. Дана постанова була залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року.

24.05.2011 року Вищим адміністративним судом України внаслідок касаційного оскарження Кам'янець-Подільською ОДПІ рішень суду першої та апеляційної інстанцій було відкрито касаційне провадження, з одночасною відмовою в задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п.п. 5.2.2., 5.2.3 та 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на момент спірних правовідносин) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Заява, подана із дотриманням строків встановлених строків зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, а ні в суді першої інстанції, а ні в ході перегляду даної справи судом апеляційної інстанції, податковим органом не було надано доказів або зазначено відповідних обставин в підтвердження факту узгодження рішень, які були прийняті на підставі Акту виїзної планової документальної перевірки № 2206/234/33168743 від 02.11.2010 року в частині збільшення податкового зобов'язання в сумі 189337 грн. та відповідно стали підґрунтям для висновків здійснених в ході проведення камеральної перевірки позивача 18.01.2011 року.

Наведене у своїй сукупності дає підстави колегії суддів залишити поза увагою інші обґрунтування відповідачем доводів поданої ним апеляційної скарги, з огляду на той факт, що правомірність оскаржуваного в межах даної справи податкового повідомлення-рішення базується саме на підставі висновків виїзної планової документальної перевірки, які викладені в Акті № 2206/234/33168743 від 02.11.2010 року, що на даний час є предметом розгляду в касаційній інстанції.

Таким чином, враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, правомірно, з урахуванням всіх обставин справи, прийшов до висновку щодо неправомірності та необґрунтованості висновків Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області зроблені за наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол".

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар