Постанова № 22156192, 22.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4824/11

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Жмеринська ОДПІ звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що за ТОВ "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" рахується податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 1806,10 грн. та по ПДВ - 27606,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.11.2011р.) Оскільки зазначений борг добровільно не сплачений, просили стягнути його з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник сторін не з'явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" як суб'єкт господарської діяльності-юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області 18.09.2000 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (код ЄДРПОУ 31163770) (а.с. 5-6) та перебуває на податковому обліку в Жмеринській ОДПІ з 20.09.2000 року (а.с. 7).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки за відповідачем станом на 25.11.2011 року рахується податковий борг з ПДВ в сумі 27606,00 грн. та по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 1806,10 грн. (а.с. 22, 34-37), що підтверджується податковими деклараціями платника (а.с.11), копіями податкових вимог та податкових повідомлень-рішень (а.с.10,12,17) обліковою карткою платника (зворотний бік, скорочена форма) (а.с.22, 34-37), то позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України, Жмеринською ОДПІ було надіслано податкову вимогу № 02.06.2011 року на суму 1918,40 грн. (а.с. 10).

На підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що в банківських установах на ім'я ТОВ"Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом другим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби, у свою чергу, звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в порядку позовного провадження підлягає розгляду саме позовна вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, а так само за рахунок готівки, що йому належить, належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу.

Зважаючи на те, що дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, однак має істотне значення для його правильного вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та невідповідністю форми звернення до суду за таким захистом. В матеріалах справи відсутні, і суду не надавались докази про перебування майна позивача у податковій заставі, а також відкриття у банківських установах на ім'я ТОВ "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" поточних банківських рахунків, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Пунктом 3 частини 1 статті 198 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлені порушення судом першої інстанції норм права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання" про стягнення заборгованості, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Жмеринській об'єднаній державній податковій інспекції у Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.