Ухвала суду № 22155038, 22.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4113/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рудан" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинним та скасування доповнення до акту позапланової документальної перевірки та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудан" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинним та скасування доповнення до акту позапланової документальної перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року задоволено частково даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до обставин позову, за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності дотримання ТОВ "Рудан" податкового законодавства за період з 01.06.2001 року по 01.07.2004 року на адресу товариства направило доповнення №607/2350/23058746 від 26.09.2005 року до п. 2.5. розділу II та висновку до акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №290/26-20-01 від 29.04.2004 року за період з 01.06.2001 року по 01.07.2004 року, на підставі якого позивачу направлені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0002532310/0, № 0002542310/0 від 10.11.2005 року, які отримані товариством 13.10.2005 року. Також, після оскарження зазначених актів на адресу позивача було направлено податкові повідомлення - рішення №0002532310/1, №0002542310/1 від 07.11.2005 року та №0002542310/2 та №0002532310/2 від 17.01.2006 року. Повідомленнями -рішеннями №0002532310/0 та №0002542310/0 від 10.11.2005 року податковим органом застосовано до ТОВ "Рудан" фінансові санкції в розмірі 109688,00 грн., а повідомленнями рішеннями №0002532310/1, №0002542310/1 від 07.11.2005 року, №0002542310/2 та №0002532310/2 від 17.01.2006 року в розмірі 97832,00 грн. Зазначеними податковими повідомленнями -рішеннями визначено, що позивачем порушено норми вимог п.п. 7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме віднесення товариством до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 73125,00 грн. по податкових накладних одержаних позивачем від ТОВ "Ост-Компані" та МПП "Оріон", яке є безпідставним, оскільки державна реєстрація двох зазначених контрагентів позивача скасована.

Вказані податкові повідомлення-рішення ТОВ "Рудан" вважає протиправними, а тому звернулось до суду з вимогою про їх скасування, а також про визнання нечинним та скасування доповнення до акту позапланової документальної перевірки.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості в частині наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке. Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону (у редакції, що діяла на час видачі позивачу вищенаведених податкових накладних) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість, не підтверджених податковими накладними. Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.3 статті 9 Закону "Про податок на додану вартість" передбачено, що особи, які підпадають під визначення платників податку згідно з статтею 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження.

Так, як вірно встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом, під час проведення перевірки перевіряючі прийшли до висновку, що включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, підтверджених податковими накладними контрагентів позивача - постачальників продукції, установчі документи яких визнані недійсними в судовому порядку, є неправомірним.

В ході розгляду справи судом першої інстанції з"ясовано, що рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 01.09.2004 року визнано недійсними установчі документи МПП "Оріон" з моменту державної реєстрації, скасовано його державну реєстрацію, визнано недійсною його реєстрацію в якості платника ПДВ з тих причин, що засновник підприємства ОСОБА_4, здійснюючи державну реєстрацію підприємства був введений в оману, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність і сплачувати податки до бюджету.

Водночас, згідно наданої Головним управлінням статистики у Луганській області відповіді № 13-48/2491 від 30.10.2006 року на запит Господарського суду Вінницької області, МПП "Оріон" з моменту реєстрації, тобто з 09.04.2003 року, по момент надання зазначеної відповіді значиться в ЄДРПОУ.

Таким чином, МПП "Оріон" на момент вчинення господарських операцій з позивачем не виключалось з ЄДРПОУ.

З наведеного вбачається, що податковий кредит сформовано позивачем на підставі накладних МПП "Оріон", виданих як платником податку на додану вартість.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2002 року у справі № 18/234 скасовано державну реєстрацію ТОВ "Ост-Компані", у зв'язку з неподанням податкової звітності з 1997 року по 2002 рік.

ДПІ у Печерському районі м.Києва анульовано свідоцтво ТОВ "Ост-Компані" про реєстрацію платника ПДВ №37479178 згідно акту №811 від 17.01.2003 року.

В матеріалах справи знаходиться відповідь Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12/1-7/2317 від 27.10.2006 року, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Компані" не виключалось з ЄДРПОУ станом на момент надання даної відповіді Господарському суду Вінницької області.

З зазначеного вбачається, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем не виключалось з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 25.2 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за №208/4429 (у редакції, що діяла на час анулювання свідоцтв платників ПДВ МПП "Оріон" та ТОВ "Ост-Компані") прийняття судом (господарським судом) рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є підставою для виключення його (якщо він є платником ПДВ) з Реєстру платників податку на додану вартість та анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість з дати прийняття рішення.

Проте, в період видачі зазначеними підприємствами податкових накладних, за якими було сформовано податковий кредит, в ЄДРПОУ були наявні відомості про даних контрагентів позивача.

А відтак колегія суддів погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду та вважає, що податковим органом помилково зроблено висновок про непідтвердження ТОВ "Рудан" права на податковий кредит, оскільки визнання рішенням суду недійсним установчих документів двох контрагентів позивача сталось вже після здійснення господарських операцій, за якими було видано податкові накладні.

Окрім того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення її з державного реєстру, а також не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими угодами податкових накладних.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції прийнято законне рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправним доповнення № 607/2350/23058746 від 26.09.2005 року до п. 2.5 розділу II та висновку до акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №290/26-20-01 від 29.04.2004 року, Вінницьким окружним адміністративним судом слушно зауважено про те, що Доповнення №607/2350/23058746 від 26.09.2005 року до п.2.5 розділу II та висновку до акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №290/26-20-01 від 29.04.2004 року не є рішенням в розумінні ст. 2, 17 КАС України, а відтак дані позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеного законом, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рудан" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинним та скасування доповнення до акту позапланової документальної перевірки та податкових повідомлень-рішень, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 грудня 2011 року

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т. О.

Боровицький О. А.