Ухвала суду № 22155029, 22.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10948/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представника позивача: Філіппової О.О.

представник відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" до Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авіс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав неналежності розгляду позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач до суду не з"явився, однак надав клопотання (вх.№10190 від 22 грудня 2011 року) про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 цієї ж норми визначено що, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до зазначених норм, Кам"янець-Подільська об"єднана державна податкова інспекція Хмельницької області під час складання висновків перевірки діє як суб"єкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області з приводу складання висновків перевірки.

Отже, в даному випадку предметом позову є саме протиправність дій позивача по складанню висновків перевірки, а не окремі положення акту перевірки, складеного за результатами проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо неналежності розгляду даних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" до Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними, - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 грудня 2011 року

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т. О.

Боровицький О. А.