Ухвала суду № 22155022, 22.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8006/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д.І. <Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області в червні 2011 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага»про стягнення заборгованості по фінансових санкціях.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області 6800 грн. в рахунок оплати штрафних санкцій.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку відповідача, постанова суду прийнята із порушенням норм матеріального права. Також невірними є висновки суду І інстанції про те, що рішення про застосування штрафних санкцій № 221068 від 26.08.2010 року не оскаржено відповідачем. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку і рішення в адміністративній справі № 2-а-6972/10/2270 не набуло законної сили, оскільки відповідач не отримував рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року. Таким чином, висновки суду І інстанції не відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

17.08.2010 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України проведена перевірка відділу магазину, розташованого за адресою: вул. Свободи, 2, м. Хмельницький, що належить ТОВ "Сага". За наслідками перевірки складений акт від 17.08.2010 року № 183/22/32/03/31218797. Із змістом акту ознайомлена та копію отримала продавець ОСОБА_1, зауваження до акту перевірки відсутні.

На підставі акту перевірки, за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позивачем прийнято рішення № 221068 від 26.08.2010 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій № 221068 від 26.08.2010 р. отримане відповідачем 27.08.2010 року.

Задовольняючи позов суд І інстанції дійшов висновку, що рішення позивача не оскаржено та не виконано в добровільному порядку, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закону) забороняється продаж пива особам, які не досягли 18 років. За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою ст. 15-3 Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

В пункті 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. № 790, зазначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду І інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій, що передбачено вищевказаними нормативно-правовими актами.

Разом з тим не відповідають обставинам справи висновки суду І інстанції про те, що відповідач не оскаржував рішення №221068 від 26.08.2010 року, яким до нього застосовано штрафні санкції.

Так, в матеріалах справи наявні копії судових рішень у адміністративній справі № 2-а-6972/10/2270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про скасування рішення № 221068 від 26.08.2010 року. Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Сага», а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року про відмову в задоволенні позову ТОВ «Сага»- без змін.

Вказаними судовими рішеннями у адміністративній справі № 2-а-6972/10/2270 судами першої та апеляційної інстанцій встановлені обставини та викладені висновки, відповідно до яких рішення № 221068 від 26.08.2010 року являється правомірним та прийняте у межах повноважень, у відповідності до норм законодавства.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не встановлення судом І інстанції вказаних обставин не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки зазначені обставини вже встановлені судовими рішенням, що набули законної сили, не потребують доказування та відомі сторонам у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2,195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року, без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Матохнюк Д.Б.

< Список >Совгира Д. І.

<Список >

<Список >