Ухвала суду № 22155007, 22.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5590/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник прокуратури: не з"явився

представник позивача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоушицького району в інтересах держави в особі Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року задоволено даний позов.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідача в судовому засіданні 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник прокуратури та представник позивача до суду не з"явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь представника прокуратури та представника позивача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно з обставинами позову, за наслідками проведеної Новоушицьким відділенням Віньковецької МДПІ 30 вересня 2010 року планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промінь Поділля" встановлено порушення останнім п. 8.1.1, 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Як наслідок, податковим органом відносно відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення по формі Р №0008921740/1 від 15 листопада 2010 року про сплату 521613,78 грн., в т.ч. 173871,26 грн. податку з доходів фізичних осіб та 347742,52 грн. штрафних санкцій.

Оскільки позивач в добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з вимогою про її стягнення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, як встановлено, 11 лютого 2009 року ТОВ "Промінь Поділля" придбало у громадянина ОСОБА_4 об"єкти нерухомого майна (контору, ремонтну майстерню, молочно-товарний комплекс, зерносушильний тік, тракторну бригаду, заправку ПММ, майстерню механізаторів, гаражі) відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. Однак в порушення вимог п. 8.1.1, 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" підприємство не утримало та не перерахувало до бюджету сум податку, вирахуваних з сум , сплачених за придбане нерухоме майно.

Згідно п.п. 11.1.2 п. 11.1 ст. 11 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного з об'єктів нерухомості, зазначених у підпункті 11.1.1 цього пункту (житлового будинку, квартири або частини квартири, кімнати, садового будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), або від продажу об'єкта нерухомості, іншого ніж зазначене у підпункті 11.1.1 цього пункту, підлягає оподаткуванню за ставкою 5 відсотків від об'єкта оподаткування.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 вказаного Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з п.п "а" п. 17.2 ст. 17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Відповідно до п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п. 11.3 ст. 11 Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майні та документа про сплату податку сторонами договору. Сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Відповідно до п.п. "а" п.19.2 ст. 19 Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користу платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Таким чином, з вищенаведених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається обов"язок податкового агента сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб, а також нести відповідальність за його несплату.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення прокурора в інтересах позивача з вимогою стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, встановивши наявність підстав для такого стягнення - невиконане податкове повідомлені-рішення №0008921740/1 від 15 листопада 2010 року та досліджуючи при цьому питання порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при винесенні рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийняте законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" про стягнення заборгованості, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 грудня 2011 року .

Головуючий <Список >Гонтарук В. М.

Судді< Список >Драчук Т. О.

< Список >Боровицький О. А.

<Список >

<Список >