Ухвала суду № 22154877, 20.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-7679/10/2270/7

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки "Коштовна" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року кредитна спілка "Коштовна" звернулась в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним в частині Акту виїзної планової перевірки Кредитної спілки "Коштовна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року ( від 27.09.2010 року № 9200/22-0/33591015) та про визнання незаконним та скасування повністю податкового повідомлення - рішення від 13.10.2010 року №000812200/7074 про визначення податкового зобов'язання на суму 16193 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним і скасовано податкове повідомлення-рішення №000812200/0/7074 від 13.10.2010 року; в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року нечинною і закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі, позовні вимоги якої не відповідають вимогам статті 106 КАС України, так як відсутній предмет позову, адже ДПІ у м. Хмельницькому взагалі не виносилось податкове повідомлення-рішення зазначене у позовній заяві Кредитної спілки "Коштовна", ухвалі та постанові Хмельницького окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши наведені доводи в апеляційній скарзі, рішення суду першої інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права, в межах апеляційної скарги, як це передбачено частиною 1 статті 195 КАС України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлень від 27.08.2010 року №000080 та від 13.09.2010 року №000130 посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку Кредитної спілки "Коштовна" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №9200/22-0/33591015 від 27 вересня 2010 року (а.с. 5-11).

Відповідно до підпункту 3.1. акту №9200/22-0/33591015 від 27 вересня 2010 року, при проведенні перевірки фактично отриманих та задекларованих кредитною спілкою доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню, встановлено заниження у сумі 43180 грн., внаслідок чого порушено підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 та недотримано пункт 7.11 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі вказаного акту та зафіксованого в пункті 3.1 порушення, відповідачем 13.10.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000812200/0/7074, яким Кредитній спілці "Коштовна" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток фінансових установ, розташованих на території України, за винятком страхових організацій на загальну суму 16193 грн. 00 коп., в тому числі - 10795 грн. 00 коп. - за основним платежем; 5398 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Згідно Таблиці надходження членських внесків в касу спілки, за період з 4 кварталу 2007 року по 2 квартал 2010 року до спілки надходили такі членські внески: вступні, обов'язкові пайові, додаткові пайові, депозитні, а всього на загальну суму 3687238 грн. і здано готівку в банк на загальну суму 48730 грн.

Довідкою відділення "Центральне" Хмельницької філії "Приватбанку" №08.0.1.1/02-128 від 15.10.2010 року підтверджено, що за період з 07.08.2005 року по 01.12.2008 року на рахунок Кредитної спілки "Коштовна" надходила готівка через касу банку під ознакою "членські внески" (а.с.13).

Частково задовольняючи позовні вимоги та визнавши незаконним і скасувавши податкове повідомлення-рішення від 13.10. 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що не встановивши іншої діяльності позивача і не спростувавши факту надходження коштів на рахунок позивача за ознакою членські внески, податковий орган довільно не може робити висновки, що ці кошти отримані від іншої діяльності, тобто відповідач, в недотримання частини 2 статті 71 КАС України, не довів, що діяв в межах закону і повноважень.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом надано вичерпну юридичну оцінку обставинам справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства вірно застосувавши до спірних правовідносин положення частини 1 статті 19, частини 1 статті 21 Закону України "Про кредитні спілки", підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин", Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок, затвердженого розпорядженням державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.01.2007 року №7, врахувавши положення Статуту Кредитної спілки "Коштовна", дійшов обґрунтованого висновку про те, що податковим органом не доведено правомірності визначення позивачу оскаржуваним податковим-повідомленням - рішенням податкового зобов'язання по податку на прибуток фінансових установ, розташованих на території України, за винятком страхових організацій на загальну суму 16193 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, що визначені частиною 3 статті 2 КАС України та яким має відповідати рішення суб'єкта владних повноважень.

Доводи апелянта про те, що ДПІ у м. Хмельницькому взагалі не виносилось податкове повідомлення-рішення зазначене у позовній заяві Кредитної спілки "Коштовна" (від 13.10.2010 року № 000812200/7074), ухвалі та постанові Хмельницького окружного адміністративного суду (від 13.10.2010 року № 000812200/0/7074), не заслуговують на увагу, адже як позивачем так і судом першої інстанції при написанні номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення допущено механічну описку. Вказана описка не впливає на висновки суду першої інстанції про протиправність визначення позивачу податкового зобов'язання в сумі 16193 грн. 00 коп., крім того, до матеріалів справи (а.с. 12) позивачем надано копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення виданого Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому.

Стосовно ж тверджень податкового органу про те, що Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі, позовні вимоги якої не відповідають вимогам статті 106 КАС України, колегія суддів зважає на таке.

Особа, яка вважає, що її права, свободи та інтереси потребують захисту може звернутись до суду, пред'явивши позов шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги до позовної заяви передбачені у статті 106 КАС України. Суддя після одержання позовної заяви. зокрема, перевіряє її відповідність вимогам статті 106 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження у адміністративній справі. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі, оскарженню не підлягає.

За вказаних обставин, суд постановивши ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Кредитної спілки "Коштовна" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , вважав, що така заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Натомість, нормами КАС України не передбачено права осіб, які беруть участь у справі надавати оцінку дій суду, (окрім оскарження судового акту в апеляційному чи касаційному порядку, у встановлених законом випадках), в тому числі щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, у відповідності до частини 2 статті 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Помилка допущена при написанні номеру оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не призвела до невірного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для реалізації наданого Кодексом адміністративного судочинства права на виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно: секретар