Ухвала суду № 22154733, 06.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4488/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря: Швандер В.О.

представників сторін:

позивача - Супрун М.І.

відповідача - Непийвода І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Сканді Лайн Україна" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Іноземне підприємство "Сканді Лайн Україна" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0009761520 від 12.09.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року вказаний позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Вінниці від 12.09.2011 року № 0009761520.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні вимог Іноземного підприємства "Сканді Лайн Україна".

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ДПІ у м. Вінниці зазначає, що судом першої інстанції оскаржувана постанова була прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до неправильного вирішення спору, оскільки висновки окружного суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до заперечень, надісланих на адресу суду апеляційної інстанції, Іноземне підприємство "Сканді Лайн Україна" заперечує проти доводів ДПІ у м. Вінниці, викладених в апеляційній скарзі, як таких, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Вінниці вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Іноземного підприємства "Сканді Лайн Україна" проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував та з огляду на необґрунтованість останньої, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Іноземне підприємство "Сканді Лайн Україна" зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 30.08.2010 року за реєстраційним номером 11741020000008791, код за ЄДРПОУ 37247514, що в свою чергу засвідчується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №643673.

29.08.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у м. Вінницібуло проведено камеральну перевірку Іноземного підприємства "Сканді Лайн Україна" за звітний податковий період: 2 квартал 2011 року.

Наслідки вказаної перевірки були оформлені актом № 846/129/15-1/37247514 від 29.08.2011 року, зі змісту якого вбачається, що податковим органом було виявлено допущене позивачем порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки, посадовими особами ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009761520 від 12.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 44 673 грн., незгода з яким стала підставою для звернення Іноземного підприємства "Сканді Лайн Україна" до окружного суду з вимогами щодо визнання останнього протиправним та скасування його.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Іноземного підприємства "Сканді Лайн Україна", виходив з того, що при проведенні перевірки підприємства позивача, Державна податкова інспекція у м. Вінниці не врахувала певні норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового Кодексу України, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Особливості справляння податку на прибуток підприємств, з огляду на предмет розгляду даної справи, визначаються підрозділом 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 1 якого визначено, що Розділ III цього Кодексу, положеннями якого визначається порядок обрахування та сплати податку на прибуток підприємств, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Підпунктами 2 та 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу (податок на прибуток підприємств) платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

В свою чергу, пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України у 2011 році повинен застосовуватись з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначений ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дана норма кореспондується з положеннями Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143.

До того ж, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

У відповідності до п. 22.4, ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку податкова декларація з податку на прибуток складається позивачем відповідно до норм чинного законодавства наростаючим підсумком і до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року були включені валові витрати попередніх податкових періодів у сумі 194212 грн. (рядок 04.9 декларації), в результаті чого і було отримано загальне від'ємне значення в розмірі 523640 грн. (рядок 06.6 декларації за 2 квартал 2011 року) та задекларувало в рядку 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) в сумі 274473 грн., визначивши суму податкового зобов'язання 63129 грн.

Таким чином, наведені обставини та здійснений аналіз норм чинного законодавства, дає підстави судовій колегії апеляційної інстанції дійти висновку, що в даному випадку податковим органом дійсно було залишено поза увагою певні норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового Кодексу України.

До того ж, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відповідач, допустивши невірне тлумачення положень розділу ХХ Податкового кодексу України, прийшов до хибних висновків щодо порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а доводи апеляційної скарги останнього не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20.10.2011 р. та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар