Ухвала суду № 22154114, 06.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3678/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів:Білоуса О.В.

Курка О.П. <Довідник >

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Кучерява Інна Петрівна, Бєлушкіна Ірина Борисівна

відповідач (апелянт) : Мельник Наталія Григорівна, Пенська Олена Юріївна,

Попова Олена Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Кублічське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинської міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено, відповідно визнано протиправним протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області від 01 червня 2010 року № 0000032301/1 та № 0000042301/1, першу податкову вимогу від 18.06.10 № 1/72 та другу податкову вимогу від 19.07.2010 року № 2/77 в частині сплати податку на прибуток та штрафних санкцій повністю та в частині сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій повністю.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її надавши суду додаткові пояснення.

Представники позивача заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Згідно зі ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При винесенні спірного рішення, на думку колегії суддів, судом першої інстанції всебічно, повно і обєктивно розглянуто справу, правильно встановлено обставини, яким суд разом з наданими доказами дав правильну оцінку і суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що в період з 26 лютого 2010 року по 18 березня 2010 року Гайсинською міжрайонною податковою інспекцією проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства "Кублічське хлібоприймальне підприємство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року. Наслідки перевірки знайшли своє відображення в Акті від 22 березня 2010 року № 374/2301/00953384.

29 березня 2010 року на підставі Акту від 22 березня 2010 року № 374/2301/00953384 прийнято податкові повідомлення-рішення за № 0000032301/0 про донарахування податку на прибуток та № 0000042301/0 про донарахування податку на додану вартість.

Так, суд першої інстанції вірно надав оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи, а саме про належність первинних документів, що підтверджують правомірність нарахування та сплату позивачем сум податку на додатну вартість та податку на прибуток. В той час як представниками податкової не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення порушень позивачем, перерахованих в Акті від 22 березня 2010 року № 374/2301/00953384. Судом першої інстанції застосована позиція, викладена в судовій практики ВАСУ.

Постанова суду першої інстанції також ґрунтується на висновках судово-економічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 16 червня 2011 року. За результатами експертизи складено висновок № 11735/10-19/598/11-19, відповідно до якого вказано, що зазначене в акті перевірки від 22 березня 2010 року № 374/2301/00953384 заниження ВАТ "Кублічське ХПП" податку на прибуток в сумі 507 455 гривень та податку на додану вартість в сумі 560 406 гривень нормативно та документально не підтверджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Однак, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції беззаперечних доказів на підтвердження правомірності, законності та обґрунтованості прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10 жовтня 2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 грудня 2011 року.

Головуючий суддя< Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Білоус О.В.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >