Постанова № 22153214, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а-10047/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-10047/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Про Енерджі Інжинірінг" (далі- позивач, ПП "Про Енерджі Інжинірінг") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (ДПІ у Зміївському р-ні), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2011 року № 0000182310, № 0000192310, № 000212310 № 0044131701.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року задоволено позовні вимоги ПП "Про Енерджі Інжинірінг".

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області від 30.05.2011 року № 0000182310, № 0000192310, № 000212310 № 0044131701, прийняті відносно приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг".

В апеляційній скарзі ДПІ у Зміївському р-ні просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Про Енерджі Інжинірінг" в повному обсязі.

Відповідач вважає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору. На думку скаржника, постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано приписи ст. 129 Конституції України, ст. 159 КАС України, ст.3 Законів України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами", ст. 3, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", ст. 1, 3, 4, 8, 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", положення постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" та ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11.04.2001р. по 22.04.2011р. та з 26.04.2011р. по 04.05.2011р. ДПІ у Зміївському р-ні була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Про Енерджі Інжинірінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.12.2009 р. по 31.12.2010 р., в ході якої встановлено порушення вимог ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 272136,00грн., ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 221397,00 грн., ст. 24 Закону України "Про оплату праці", в результаті порушення строків виплати заробітної плати, ст. 3, 4, 6, 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 73997,16 грн., п.2.11 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637З, в результаті чого позивачем допущена видача готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо виданих коштів в сумі 416800,00 грн., ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 126, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Про Енерджі Інжинірінг" з постачальниками ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність Кентавр", ПП "Експо-Груп-08", ТОВ "Альтернативне тепло і технології" та з покупцями ТОВ "Будтех" та ТОВ "Форест-2006".

За результатами перевірки складено акт перевірки № 442/23/36370209 від 12.05.2011р., на підставі якого відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.05.2011 року № 0000182310, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 308529,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 77132, 25грн., а всього на суму 385661,25 грн., № 0000192310, № 000212310, яким до позивача застосовано суму штрафних фінансових санкцій на суму 104200,00грн., № 0044131701, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 73552,91 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 18388,23грн., а всього на суму 91941,14 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутності порушень діючого законодавства з боку позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в перевіряємому періоді ПП «Про Енерджі Інжинірінг» мало взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт» на підставі укладеного договору № 0412 від 04.12.2010 року.

Предметом договору є виконання підрядником власними або залученими силам, із власних матеріалів на обладнанні замовника у відповідності з проектно-сметною документацією наступні види робіт: виготовлення комплекта модернізації котла Е-30-24-370 ВЦКС; виготовлення комплекта модернізації топки ВЦКС за адресою: м. Харків, вул. Муромська, 38.

Згідно п.2.2 договору договірна ціна даного договору складає 1575 486,65, в тому числі ПДВ 262 581,11. Термін дії договору з моменту його підписання і до 31.03.2011 року.

На підтвердження виконання зазначеного договору від 04.12.10р. №0412, позивачем надано копії документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема, договір №0412 від 04.12.2010р. з додатками, податкові накладні № 254 від 30.12.2010р. та № 255 від 30.12.2010р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н від 30.12.2010р., реєстри отриманих податкових накладних за грудень 2010р., платіжні доручення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на кінець перевіряємого періоду (на 31.12.2010 р.) придбані позивачем роботи замовникам реалізовані не були.

Також, в перевіряємому періоді ПП «Про Енерджі Інжинірінг» мало взаємовідносини з ПП «Експо-Груп-08» на підставі укладеного договору № 0109/10 від 01.09.2010 року.

Предметом договору є обов'язок постачальника передати покупцю у власність, а покупець прийняти і оплатити товар окремими партіями по цінах та в кількості, які узгоджуються сторонами у специфікаціях. Згідно п.1.3 договору загальна сума договору складає 250000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн.

Згідно п.3.2 договору зазначено, що поставка товару автомобільним транспортом здійснюється на умовах СРТ- склад покупця. Місцезнаходження складу покупця обумовлюється в специфікаціях, в яких зокрема вказано адресу поставки товару: м. Харків. Термін дії договору з 01.09.2010 р. по 31.10.2010 року.

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копію договору поставки № 0109/10 від 01.09.2010 року зі специфікацію до договору, копію податкової накладної № 09092 від 09.09.2010 року від постачальника ПП «Експо-Груп-08» на отримання блоку барабанів, рами к насосу, тельфера, електродвигуна на суму 250000 грн., в т.ч. ПДВ -41666,67 грн., копію товарно-транспортної накладної від 10.09.2010 р., що підтверджує транспортування товарів з м. Одеса до м. Тернопіль, платіжне доручення №1-09 від 09.09.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на кінець перевіряємого періоду (31.12.2010 р.) придбані товари реалізовані покупцям ТОВ «Будтех» та ТОВ «ФОРЕСТ-2006», про що свідчить податкова накладна №22 від 06.09.2010р., №23 від 09.09.2010р. та накладна реалізації №1/1/09 від 10.09.2010р. та №1-09 від 27.09.2010р.

Матеріалами справи також встановлено, що в перевіряємому періоді ПП «Про Енерджі Інжинірінг» мало взаємовідносини з ПП «Співдружність-Кентавр» на підставі укладеного договору підряду № 86 від 01.07.2010 року.

Предметом договору є проведення робіт по розробці проекту ДП «Марильєвський спиртзавод». Згідно п.3.1 договору вартість даного договору складає 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41666,67 грн.

Згідно п.2.1 договору зазначено, що підрядник зобов'язаний здійснити роботи у відповідності з технічною документацією, дотримуючись діючих норм і вимог. Пунктом 12договору передбачено, що для виробництва БМР і проектних робіт замовник зобов'язаний передати підряднику проектно-сметну документацію в об'ємі, достатньому для проведення даних робіт.

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копію договору підряду № 86 від 01.07.2010 року зі специфікацію до договору, копію податкової накладної № 29072 від 29.07.2010 року від постачальника ПП «Співдружність- Кентавр» на отримання розробки - проектної документації котельної ДП «Мариль'євский спиртзавод» на суму 250000 грн., в т.ч. ПДП -41666,67 грн., копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2010р., платіжне доручення №106 від 30.07.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на кінець перевіряємого періоду (31.12.2010 р.) придбані товари реалізовані замовнику ТОВ «Будтех», про що свідчать копії договору підряду №03/04 від 14.04.2010р., №05/06/2 та №05/06/ від 01.06.2010р., акти виконаних робіт №2, податкові накладні.

Матеріли справи також свідчать, що в перевіряємому періоді ПП «Про Енерджі Інжинірінг» мало взаємовідносини з ТОВ «Альтернативне тепло і технології», на підставі договору підряду № 0106 від 11.05.2010 року.

Предметом договору є проведення робіт по розробці технічної документації для виготовлення парового котла Е-14-200 ВЦКС і модернізації котельної на твердому паливі. Загальна сума взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) в перевіряємому періоді між ПП «Про Енерджі Інжинірінг» з ТОВ «Альтернативне тепло і технології» складає 1000,8 тис.грн., в т.ч. ПДВ - 166,8 тис.грн.

Згідно гі.2.1 договору зазначено, що підрядник зобов'язаний здійснити роботи у відповідності з технічною документацією, дотримуючись діючих норм і вимог. Пунктом 2.2 договору передбачено, що при розробці технічної документації для виготовлення парового котла Е-14-200 ВЦКС і модернізації котельної на твердому" паливі, замовник зобов'язаний передати підряднику технічну документацію в об'єму, достатньому для проведення даних робіт. Термін дії договору з моменту його підписання і до 31.12.2010 р.

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копію договору підряду № 0106 від 11.05.2010 року, акти виконаних робіт №4, 6, 9, акт здачи-приймання виконаних робіт від 04.06.2010р. копії податкових накладних № 22 від 04.06.2010, №2-07 від 07.07.2010р., №18 від 11.05.2010р., №8 від 30.03.2010р., №12 від 27.04.2010р., накладну № 46 від 07.07.2010р., копії квитанцій про оплату по актам та накладних.

З матеріалів справи вбачається, що станом на кінець перевіряємого періоду придбані ТМЦ, роботи, послуги частково реалізовані покупцю (замовнику) ТОВ «Будтех», частково використані у власній господарській діяльності.

Також матеріалами справи встановлено, що для підтвердження взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність Кентавр", ПП "Експо-Груп-08", ТОВ "Альтернативне тепло і технології", ДПІ у Зміївському р-ні були направлені запити до податкових інспекцій, в яких обліковуються підприємства контрагентів ПП «Про Енерджі Інжинірінг».

За результатами отриманої відповіді № 1328/7 від 26.04.2011р. щодо ТОВ "Промтехноопт", податковим органом було встановлено, що на підприємстві ТОВ "Промтехноопт" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, про що свідчить податкова звітність підприємства.

Також з акту обстеження від 22.03.2011р. за № 139/23-03-05/37092055 слідує, що ТОВ «Промтехноопт» не знаходиться за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Крім того, по підприємству контрагента згідно акту від 20.04.2011р. №721/23-03-05/37092055 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Промтехноопт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року, в ході якої було встановлено, що у субєкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними.

На підставі отриманих від ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси актів від 21.04.2011р. № 1425/23-513/36154178 та № 1424/23-5/35819313 про неможливість проведення перевірки ПП «Експо - Груп - 08» та ПП «Співдружність-Кентавр» з питань підтвердження відомостей отриманих від платників податків з контрагентом ПП «Про Енерджі Інжинірінг» за період липень, вересень 2010 р. податковим органом було встановлено, що у ПП «Експо - Груп - 08» та ПП «Співдружність-Кентавр» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходяться за юридичною адресою.

Враховуючи зазначене, податковий орган дійшов висновку, що правочини, укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність Кентавр", ПП "Експо-Груп-08", не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, отже є недійсними.

Проте, судом першої інстанції зазначено, що вищевказані договори, укладені між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" з ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність-Кентавр" та ПП "Експро-Груп-08" не визнано недійсними в судовому порядку, що підтверджується постановами Господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. у справі № 5023/3602/11, від 26.05.2011 р. у справах № 5023/2377/ та № 5023/3678/11.

Враховуюче вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Про Енерджі Інжинірінг" формувало валові витрати та податковий кредит тільки по тимі господарським операціям, які підтверджуються первинними документами, оформленими з урахуванням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Між тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по правовідносинам позивача з ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність-Кентавр" та ПП "Експро-Груп-08", оскільки не підтверджено первинними документами, оформленими належним чином відповідно до норм діючого законодавства, реальність здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Так, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями) підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.З цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.()9р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

Судовим розглядом встановлено, що товарно-транспортна накладна від 10.09.2010 р., що підтверджує транспортування товарів з м. Одеса до м. Тернопіль по договору № 0109/10 від 01.09.2010 року, укладеного між ПП «Про Енерджі Інжинірінг» та з ПП «Експо-Груп-08» не містить таких обовязкових реквізитів як адреса пункту навантаження та адреса пункту розвантаження, крім того не заповнено розрахунок вартості за транспортні послуги.

Крім того, надані акти здачі-приймання робіт, видані ТОВ «Промтехноопт» на користь ПП «Про Енерджі Інжинірінг» оформлені з порушенням вимог Наказу Міністерства Регіонального Розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві ».

Так, первинними обліковими документами у будівництві, які використовуються для розрахунків із замовником за виконані підрядні роботи та складання звітності у будівництві, на підставі яких виконані роботи відображаються в бухгалтерському та податковому обліках, є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), затверджені наказом Міністерства Регіонального Розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554 « Про Затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві ». Ці документи застосовуються з моменту прийняття наказу про їх затвердження.

Форма вищевказаних актів та довідок передбачає реквізити замовника, генпідрядника, субпідрядника, № та дату договору, найменування будівництва та його адресу, найменування об'єкта, договірна ціна.

Надані акти приймання виконаних робіт складені не по формі №КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) позивачем надана не була.

Крім того, колегія суддів відмічає, що ні на перевірку, ні в ході судового розгляду, ні під час апеляційного провадження позивачем не було надано належним чином оформленого та погодженого з замовником проекту котельної ДП «Марильєвський спиртзавод», що є результатом проведених робіт за договором підряду № 86 від 01.07.2010 року, укладеного з ПП «Співдружність-Кентавр», та розробленої технічної документації для виготовлення парового котла Е-14-200 ВЦКС і модернізації котельної на твердому паливі, що свідчить про виконання договору підряду № 0106 від 11.05.2010 року, укладеного з ТОВ «Альтернативне тепло і технології».

Також, позивачем не було надано договори, акти приймання-передачі, платіжні доручення на підтвердження реалізації покупцям ТОВ «Будтех» та ТОВ «ФОРЕСТ-2006» товару, придбаного у ПП «Експо-Груп-08».

Також, з отриманих від ВПМ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова пояснень директора ТОВ «Альтернативне тепло і технології» ОСОБА_1 від 20.04.2011р. стосовно фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АТТ» з ПП «Про Енерджі Інжинірінг» вбачається, що ніяких фінансово-господарських відносин ТОВ «АТТ» з ПП «Про Енерджі Інжинірінг» в 2010 році не мало, ніякі роботи з ними не проводили, жодних готівкових коштів за виконані роботи, а також за поставлені запчастини підприємство ТОВ «АТТ» не отримувало, директор ОСОБА_1 не підписував ніяких касових документів.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану варіість" (далі за текстом Закон), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому цим Законом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту у покупця (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону). Податковий кредит- сума, на яку платник податку (по купець) мас право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165 (із змінами та до доповненнями). зареєстрованого Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037, затверджений Порядок заповнення податкової накладної (далі за текстом Наказ № 165, Порядок), відповідно до якого податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у податковому органі та якому присвоєний індивідуальний номер платника податку на додану вар гість (п.2 означеного Порядку). Згідно п.18 Порядку заповнення податкової накладної, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. У разі заповнення податкової накладної іншою особою, ніж тією яка зареєстрована платником податку у податковому органі та якій присвоєно індивідуальний номер платника податку на додану вартість, така податкова накладна вважається недійсною (п.5 вищевказаного Порядку).

Згідно ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", обов'язковим реквізитом будь-якого первинного чи зведеного документу є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податкові накладні № 8 від 30.03.10, № 12 від 27.04.10, № 18 від 11.05.10, № 22 від 04.06.10, № 2-07 від 07.07.10, виписані ТОВ «Альтернативне тепло і технології » на адресу ПП « Про Енерджі Інжинірінг» підписані не належною особою, у зв'язку з чим вважаються недійсними (у розумінні п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165), а тому вони не можуть бути визнані такими що посвідчують певні обставини господарських операцій, а відповідно, не можуть брати участь у формуванні податкового кредиту покупця (ПП « Про Енерджі Інжинірінг»).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про обґрунтованість віднесення ПП "Про Енерджі Інжинірінг" 2 563 572 грн. до складу валових витрат та 512715,00 грн. до податкового кредиту по взаємовідносинам з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність-Кентавр", ПП "Експо-Груп-08", ТОВ "Альтернативне тепло і технології" на загальну суму 2 563 572 грн. та відсутності з боку ПП "Про Енерджі Інжинірінг" завищення валових доходів підприємства на загальну суму 1 475 027 грн. та завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 295006,00 грн. по взаємовідносинам з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ "Будтех", ТОВ "ФОРЕСТ-2006", заниження податку на прибуток у сумі 272136 грн. та заниження податку па додану вартість в сумі 221397 грн.

Стосовно порушень позивачем "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки позивачем податковим органом було встановлено допущення позивачем видачі готівкових коштів під звіт без звітування щодо виданих коштів в сумі 416800грн.

Суд першої інстанції вважає зазначені висновки перевіряючого безпідставними та необґрунтованими, оскільки, кошти в сумі 416800грн. були спрямовані на проведення розрахунків у готівковій формі між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ТОВ "Альтернативне тепло і технології", що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, виданих на підтвердження оплати по договору підряду №01406-ТД від 11.05.2010р.

Між тим, колегія суддів зазначає, що матеріалами перевірки оборотно-сальдової відомості встановлено, що сальдо на 01.01.2010р. становить Кт 178,0 грн., на 31.12.2010р. 1951,21 грн.; за період 2010р. громадянці ОСОБА_2 з каси підприємства видано 448 937,19 грн., а звітовано ОСОБА_2 за отримані під звіт готівкові кошти на суму 450710,4 грн.

Отже, авансові звіти про витрачені суми готівки у національній валюті на господарські потреби не були виконані на всю суму.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1V « Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що дохід - сума будь - яких коштів, вартість матеріального або нематеріального майна, інших активів, що мають цінність.

Згідно з пунктом 1.15 статті 1 зазначеного Закону податковий агент- юридична особа або фізична особа, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу про оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам, відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пп. 4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ « Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподаткованого доходу включаються суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Пунктом 3.4 статті 3 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ « Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що при нарахуванні доходів у будь-яких не грошових формах об'єкт оподаткування визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт, який розраховується за такою формулою К=100 / (100-Сп), де Сп -ставка податку, встановлена для-таких доходів на момент такого нарахування. Вартість такого нарахування визначається виходячи із звичайної ціни, збільшеної на суму: податку на додану вартість, якщо особа, яка здійснює таке нарахування, є платником податку на додану вартість, акцизного збору, якщо надається підакцизний товар. У такому ж порядку визначається об'єкт оподаткування для сум надміру витрачених коштів, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих у встановлений строк.

Підпунктом 9.10.1 пункту 9.10 статті 9 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ « Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого п.п.9.10.3 п.9.10 ст.9 є особа, що надала такі суми.

Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку: б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт. Якщо платник податку припиняє трудові або цивільно-правові відносини з особою, що надала такі кошти, то така сума податку утримується за рахунок останньої виплати оподатковуваного доходу під час проведення остаточного розрахунку, а при недостатності суми такого доходу непогашена частина податку включається до складу податкового зобов'язання платника податку за наслідками звітного податкового року.

Якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, встановленою підпунктом 9.10.1 цього пункту. Якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податку повертає суму надміру витрачених коштів або вона стягується з такого платника податку за рішенням суду, перерахунок податкових зобов'язань такого платника податку не здійснюється, а сума штрафу не відшкодовується ( пп. 9.10.3 п. 9.10 ст.9 Закону).

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ « Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку , відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій , покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу ( пп. 20.3.2 п.20.3 ст.20 зазначеного Закону).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач дійшов вірного висновку про порушення позивачем пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.3.4 ст.3, пп. 9.10.1 пп. 9.10.2, пп. 9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та правомірно донарахував позивачу податок з доходів фізичних осіб на загальну суму -73552,91 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних висновків, а суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі№2а-10047/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 р.