Ухвала суду № 22153112, 23.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р.Справа № 2а-10937/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. по справі№2а-10937/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство " Спецкабель"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування наказу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Спецкабель" (надалі ТОВ ВП "Спецкабель") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова (надалі - відповідач) про скасування наказу, визнання дій неправомірними, в якому, після уточнення позовних вимог, просив скасувати наказ ДПІ у Московському районі міста Харкова № 1158 від 08.06.2011р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВП Спецкабель» та визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова щодо проведення перевірки ТОВ ВП «Спецкабель» згідно наказу ДПІ у Московському районі міста Харкова № 1158 від 08.06.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом суттєвих обставин по справі та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви та суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилались на те, що контролюючим органом не дотримано приписи ст. 73 Податкового кодексу України щодо складання та вручення запиту позивачу, а відтак і безпідставність прийняття наказу про проведення перевірки, а відповідно і протиправність дій субєкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, колегія суддів відзначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що наказом начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова від 29.06.2011р. №1250 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВП "Спецкабель" з питань правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року (а.с. 142).

Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п. 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Доказів вручення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення до суду не надано.

З приводу посилання контролюючого органу на те, що з метою вручення наказу та направлення на перевірку 29.06.2011 року здійснено вихід за юридичною адресою підприємства і за наслідками виходу не встановлено підприємства за місцезнаходженням, про що складено акт «Про відсутність субєкта господарювання» колегія суддів відзначає наступне.

За правилами ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. З платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з органами державної податкової служби може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів направлення зі зворотним повідомленням як запиту, так і направлення на перевірку та наказу, а також направлення відповідних документів засобами електронного звязку.

Відтак, 29.06.2011р., тобто на час складання податковим органом акту №2007/23/36456935 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВП "Спецкабель" право на проведення такої перевірки у контролюючого органу не виникло.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видання наказу начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова № 1250 від 29.06.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВП "Спецкабель".

Колегія суддів, погоджується з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від21.11.2011р. по справі№2а-10937/11/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. по справі№2а-10937/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.