Ухвала суду № 22152903, 16.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/5051/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-1870/5051/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ""ТопТехСервіс" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 30 березня 2011 року № 0000282314/0/24248.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-1870/5051/11 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 21.03.2011 року ДПІ в м. Суми проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТопТехСервіс».

Результати перевірки оформлені актом № 1735/2314/32603/24. ( а.с.7-8).

Зі змісту акту вбачається, що податковим органом в ході встановлено несвоєчасну сплату (порушення граничного терміну сплати) до бюджету узгоджених податкових зобовязань по податку на прибуток.

За наслідками перевірки 30.03.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000282314/0/24248, яким позивачу визначено зобовязання по сплаті штрафних санкцій у сумі 44129,0 грн. за платежем податок на прибуток. ( а.с.6).

Позивач оскаржив наведене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням державної податкової адміністрації в Сумській області від 06.06.2011 року № 9227/10/25-005-91/145ск податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми частково скасоване на суму 26477,40 грн. ( а.с.10-11).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із судових рішень ( а.с.42-50), за результатами проведеної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТопТехСервіс» (акт від 27 травня 2009 року №3863/2314/32603113/32) винесено податкове повідомлення - рішення від 11 червня 2009 року №0000542314/0/39827 про сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 133500 грн., в тому числі основного платежу - 89000 грн. та 44500 грн. застосованих штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено товариством за процедурою адміністративного оскарження.

Рішенням ДПА України від 19 листопада 2009 року №25627/7/25-0515 за результатами розгляду повторної скарги ТОВ «ТопТехСервіс» податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 11 червня 2009 року №0000542314/0/39827 було залишене без змін. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №09765818 від 19 листопада 2009 року вказане рішення про результати розгляду повторної скарги було отримано ТОВ «ТопТехСервіс» 23 листопада 2009 року.

На підставі рішення ДПА України від 19 листопада 2009 року №25627/7/25-0515 про результати розгляду повторної скарги ДПІ в м. Суми винесене податкове повідомлення-рішення від 30 листопада 2009 року № 0000542314/3.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, ТОВ «ТопТехСервіс» 7 грудня. 2009 року до Сумського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 30 листопада 2009 року №0000542314/3. Сумським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 10 грудня 2009 року по справі №2а-7894/09/1870 про відкриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, у відповідності до підпункту 5.2.4 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-111, із змінами та доповненнями, чинного до 1 січня 2011 року, визначена сума податкового зобов'язання була узгоджена 3 грудня 2009 року, так як заявник пропустив законодавчо встановлені строки для звернення до суду.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків. Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», була передбачена підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вказаного Закону. З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Щодо застосування норм Податкового кодексу України на правовідносини, які мали місце до набрання ним чинності колегія суддів відзначає наступне. У разі, коли податковим законодавством, чинним до 1 січня 2011 року, подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.

Таким чином, до платників податків за результатами документальних перевірок за податкові періоди до 2011 року має застосовуватись відповідальність у порядку та розмірах, передбачених Податковим Кодексом України.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 30 березня 2011 року в частині, що залишена в силі після розгляду скарги державною податковою адміністрацією в Сумській області є правомірним.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-1870/5051/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2012 р.