Ухвала суду № 22150387, 21.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5131/11/0170/1

21.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- не зявився,

представник відповідача- Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство"- Войлокова Галина Андріївна, витяг з протоколу б/н, від 14.04.11,

представник відповідача- Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство"- ОСОБА_3, довіреність № 51 від 21.11.11,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Трещова О.Р. ) від 05.07.11 у справі № 2а-5131/11/0170/1

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

до Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство" (вул. Київська, 76,Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000)

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2011 у задоволені позовних вимог Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до Закритого акціонерного товариства "Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство", про стягнення боргу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2011.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

На підставі наказу начальника Джанкойської ОДПІ № 183 від 04.02.2011, направлення № 36/23-3 від 04.02.2011, № 39/23-3 від 04.02.2011 працівниками Джанкойської ОДПІ Горозуєвим А.О., Діканової І.А., проведено фактичну перевірку ЗАТ «Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство», розташованого за адресою: смт Красногвардійське, вул. Київська 76, дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що був складений акт реєстраційний № 0011/01/04/23/00905296 від 10.02.2011.

Відповідно до акту під час проведення перевірки встановлені порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення щоденного друкування через реєстратори розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за період з 15.02.2010 до 26.07.2010.

23.02.11 Джанкойською ОДПІ на підставі акту перевірки від 16.02.2011 реєстраційний № 0011/01/04/23/00905296 за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від 06.07.1995 р. та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, згідно з п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від 06.07.1995 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092308, відповідно до якого до ЗАТ «Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство»застосовано штрафні санкції у розмірі 26520 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу згідно Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735 у зв'язку із тим, що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Податковим кодексом України.

Податкове повідомлення рішення отримано відповідачем 28.02.2011.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем сума штрафних санкцій в розмірі 26250 гривень, застосованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.02.2011 № 0000092308, не сплачена у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій після узгодження і несплати у встановлений законом строк є узгодженим грошовим зобовязання та відповідно податковим боргом, який після набрання чинності Податковим кодексом України стягується відповідно до норм Податкового кодексу України.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено в ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95 Податкового кодексу України, тобто після настання таких подій: наявності саме податкового боргу, узгодженого в порядку, встановленому Податковим кодексом України, після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу; сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При цьому відповідно до ст.ст. 59, 95, п.п. 14.1.153, 14.1.175, 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків щодо погашення податкового боргу за кожний конкретний період за кожних конкретних підстав

Норма п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, яка встановлювала, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу, при цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється, втратила чинність з 01.01.11 у звязку із набранням чинності Податковим кодексом України, у якому подібна норма відсутня.

Отже, сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про РРО є сумою податкового боргу, який виник після набрання чинності Податковим кодексом України і врегулювання спірних відносин в частині права позивача на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішеннями № 0000092308 від 23.02.2011 року в розмірі 26250 гривень, повинно відбуватись за вимогами чинного Податкового кодексу України, а саме з урахуванням п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не приймав та не направляв відповідачу податкову вимогу, оскільки, він вважає, що штрафна санкція не є податком, не враховуючи при цьому, що податкова вимога направляється не лише на несплачену суму податку, а також на суму узгодженого грошового зобовязання, до якого відноситься також штрафні санкції з РРО.

Відповідно до п. 56.1. статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення-рішення № 0000092308 від 23.02.2011 було направлено відповідачу 25.02.2011 та отримано ним 28.02.2011.

ЗАТ «Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство»04.03.2011, протягом встановленого ст.56 Податкового кодексу України 10-денного строку, звернулося з позовом до окружного адміністративного суду АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000092308 від 23.02.2011.

На день розгляду справи, постанова окружного адміністративного АРК від 01.07.2011 по справі № 2а-2791/11/0170 не набрала чинності.

Отже, на день звернення Джанкойської ОДПІ з позовом про стягнення з ЗАТ «Красногвардійське ремонтно-транспортне підприємство»штрафних санкцій, грошове зобовязання в розмірі 26520 гривень являлося неузгодженим, у звязку з чим, і з цих підстав Джанкойська ОДПІ не отримала права на звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.11 у справі № 2а-5131/11/0170/1 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.11 у справі № 2а-5131/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко